Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9618/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-4777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Бобковой И.В., после перерыва секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2012 года по делу N А70-4777/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1047200561341, ИНН 7202123086) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН 1107232019608, ИНН 7202207593) о взыскании 147 447 руб. 52 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "СибСтройКом", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", ответчик) о взыскании убытков в размере 84 947 руб. 52 коп., стоимости затрат на оплату услуг ООО "Сталь" в сумме 31 200 руб., стоимости услуг по ремонту погрузчика в сумме 31 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу N А70- 4777/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Вертекс" в пользу ООО "СибСтройКом" взысканы стоимость услуг по ремонту погрузчика в сумме 31 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 125 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "СибСтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- акт технического обслуживания является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, а, следовательно, наличие причинной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика, некачественно выполнившего ремонт погрузчика, доказано истцом;

- учитывая, что спорный погрузчик находился в неисправном состоянии и не мог использоваться истцом по вине ответчика, то последний должен возместить затраты ООО "СибСтройКом", связанные с привлечением иного транспортного средства для выполнения работ на строительном объекте;

- суду первой инстанции в качестве подтверждения несения расходов на привлечение представителя представлены достаточные доказательства, а именно: договор, дополнительное соглашение к нему и доверенность представителя. Ответчик не возражал против разумности и размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование в этой части должно было быть удовлетворено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "СибСтройКом", ООО "Вертекс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2012, объявлялся перерыв до 11.12.2012. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, причинная связь между таким неисполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, при заявлении настоящих исковых требованиях истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, доказательства наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика по выполнению ремонтных работ и убытками истца, предъявленными в рамках настоящего иска.

1. В отношении требования о возмещении затрат на техническое освидетельствование и ремонт по договору О-24 от 14.03.2012 года с ООО "Тюмень СпецТрансСервис".

В обоснование факта проведения ремонта ООО "ТюменьСпецТрансСервис" истец представил договор по сервисному обслуживанию от 14.03.2012 N О-24, акт технического освидетельствования от 15.03.2012, акт приемки погрузчика на ремонт от 15.03.2012, заказ-наряд по ремонту погрузчика МКСМ-800, акты от 30.03.2012 года N 107, N 106, счета на оплату от 30.03.2012 N 226, N 225, платежные поручения от 19.04.2012 N 134, от 11.04.2012 N 129, N 128 (листы дела 28-40).

Согласно акту технического освидетельствования от 15.03.2012 по результатам технической проверки погрузчика потребуется:

- ремонт и замена коробки передач (правая),

- замена пальца и установка стопора на правом кольце ковша,

- ремонт автономного отопителя с заменой (свечи розжига, чистки камеры сгорания),

Стоимость работ (то есть размер убытков в этой части) определена в двух заказах-нарядах по ремонту погрузчика и составила 83 497 руб. 52 коп. (лист дела 32) и 1 450 руб. (лист дела 37).

Из материалов дел усматривается, что согласно смете затрат по ТО и ремонту погрузчика МКСМ-800 ответчиком выполнялись следующие работы (оказывались услуги): фильтр масляной, фильтр воздушный, фильтр элемент Н22, фильтр элемент Рj4, фильтр элемент СН-302-СД-1 (напорный), масло моторное, масло ВМГЗ, услуги по ТО, полуось, палец, услуги по ремонту эл/оборудования погрузчика, гидроцилиндр б/у, услуги по ремонту погрузчика (лист дела 14).

Именно этот перечень работ и следует считать согласованием перечня ремонтных работ, порученных ответчику.

После возврата погрузчика из ремонта (21.11.2011) истец потребовал устранить недостатки и неполадки, которые, по его мнению, могли возникнуть только в ходе ремонта (лист дела 16), а именно: течь гидравлического масла с правой передней полуоси (которая была заменена), отсутствует масло ВМГЗ, не работают стеклоочистители, остались проблемы с заведением двигателя (стартер или аккумулятор), ковш не отрихтован и не заварен, после замены пальца на ковше не установлен стопор, перестал работать автономный отопитель (печь).

Ответчик согласился принять погрузчик в ремонт без дополнительной оплаты повторно (лист дела 22).

При этом из ответа ответчика исх N 100 от 23.12.2011 года нельзя установить факт признания им того, что он принял на себя ответственность за то, что перестал работать автономный отопитель (печь).

Ссылка на необходимость замены коробки передач в обращении истца к ответчику от 23.12.2011 года отсутствует.

26.12.2011 стороны оформили передачу истцом ответчику погрузчика МКСМ-800Н, заводской номер 008395, номер двигателя 1061407006730, 2007 года выпуска, гос.регистрационный номер 5572 ТХ 72 актом приемки-передачи транспортного средства для выполнения сроком до 12 час. 29.12.2011 следующих ремонтных работ: устранение металлического скрежета и щелчков в районе правого переднего колеса; устранение течи гидравлического масла с правой передней полуоси (которая была заменена); влить масло ВМГЗ; ремонт неработающих стеклоочистителей; устранить проблемы с заведением двигателя (стартер или аккумулятор); отрихтовать и заварить ковш; после замены пальца на ковше установить стопор; восстановить работу автономного отопителя (печи) (лист дела 24).

Указанный акт фиксировал перечень неисправностей на дату фактической передачи в повторный ремонт и он не может служить доказательством признания ответчиком того, что указанные в нем неполадки являлись следствием ремонта.

В частности, в письме истца от 23.12.2011 года не упоминались металлический скрежет и щелчки в районе правового переднего колеса.

ООО "СибСтройКом" ссылалось на то, что указанные работы ООО "Вертекс" не выполнены, недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в ООО "ТюменьСпецТрансСервис" для ремонта погрузчика.

Между тем, указанные в акте технического освидетельствования от 15.03.2012 ООО "ТюменьСпецТрансСервис" работы не соответствуют работам, указанным в смете затрат, которые и являлись предметом договора на выполнение ремонтных работ.

Так, в смете затрат отсутствуют ссылки на выполнение работ, связанных с коробкой передач, ремонтом автономного отопителя.

Фактически истец, заявляя о наличии оснований для возмещения убытков в этой части, указывает на то, что данные недостатки причинены погрузчику ответчиком в ходе выполнения ремонтных работ, в том числе ремонта и профилактики иных узлов.

Однако данное обстоятельство, то есть наличие причинной связи между осуществлением ремонта отдельных деталей и наступлением повреждения определенного узла подлежит доказыванию истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом такое доказывание может осуществляться только путем проведения судебной экспертизы (статья 82) или с привлечением специалиста (статья 55.1 АПК РФ), поскольку разрешение этого вопроса требует специальных знаний.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заявляя о том, что замена коробки передач и ремонт отопителя являются следствием некачественного выполнения работ, указанных в смете затрат, истец не представил никаких доказательств этому.

В частности, в акте технического освидетельствования от 15.03.2012 года указано, что причиной неисправности автономного отопителя является старая свеча зажигания.

Однако, как уже было сказано выше, замена свечей зажигания отопителя или иные работы с отопителем не входили в предмет заказа (лист дела 14). Обратного истцом не доказано. Устные пояснения о существе сделки, в данном случае о предмете получаемых ремонтных работ, не могут подтверждать ее условия в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Ссылка в качестве основания для возмещения затрат по замене коробки передач на то, что согласно акту технического освидетельствования от 15.03.2012 года причиной поломки коробки передач (правая) является некачественный ремонт, производимый ранее, не является достаточным доказательством для подтверждения факта причинной связи между ремонтными работами ответчика и необходимостью ее замены.

Как указано в передаточном акте от 26.12.2011 года, погрузчик, переданный в ремонт, выпущен в 2007 году. То есть данный погрузчик к моменту ремонта эксплуатировался. Доказательств того, что ремонт и его техническое обслуживание впервые были осуществлены именно ответчиком, в деле нет.

Согласно акту технического освидетельствования от 15.03.2012 года повреждение коробки передач возникло в связи с ненадлежащей заменой вала и подшипника. Однако, опять-таки, в смете затрат отсутствует указание на необходимость замены вала и подшипника.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что установление причинной связи между фактически произведенными ответчиком ремонтными работами и возникшими недостатками невозможно без проведения судебной экспертизы технического характера.

Оспаривая качество выполненных работ, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец суду первой инстанции не заявил. Наоборот стороны (в том числе истец) на вопрос суда заявили, что не намерены ходатайствовать о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между проведенным ответчиком ремонтом и расходами на устранение недостатков, которые ООО "СибСтройКом" требует возместить.

Относительно работ по ремонту пальца ковша погрузчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что эти расходы, понесенные истцом, не находятся в причинной связи с осуществлением ответчиком ремонтных работ, поэтому не подлежат возмещению.

В данном случае осуществление замены пальца входило в предмет работ, порученных ответчику.

Ответчик данные работы не выполнил, в связи с чем истцу пришлось поручить их выполнение другому подрядчику.

Однако поскольку данный недостаток был у погрузчика до ремонта, а не возник в результате этого ремонта, ответчик обязан лишь вернуть стоимость за работы, которые им не выполнялись.

Расходы истца на ремонт пальца ковша взысканы с ответчика настоящим решением в качестве стоимости работ по невыполненному ремонту погрузчика.

Убытки в данной части могут возникнуть только в случае, если истцу пришлось заплатить вновь привлеченному подрядчику больше, чем он заплатил бы ответчику.

Однако данное обстоятельство истцом не доказывалось.

Поскольку причинная связь между предъявленными в настоящем иске расходами на ремонт погрузчика и ненадлежащим проведением ремонтных работ истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

2. В отношении расходов на аренду иного погрузчика на сумму 31 200 руб. (акт N 188 от 30.03.2012 года лист дела 66).

Поскольку согласно акту приемки погрузчика на ремонт от 15.03.2012 года (лист дела 31) погрузчик передан Обществу ООО "ТюменьСпецТрансСервис" для ремонта коробки передач и отопителя и поскольку, как уже было сказано выше, доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и этими двумя недостатками истцом не представлены, суд не может считать доказанным, что данное отвлечение погрузчика с объекта строительства имело место по причине ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту ответчиком.

Соответственно, в деле отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками и в этой части.

3. Относительно права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о представлении суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих несение расходов на привлечение представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ООО "СибСтройКом" как заявитель должно было доказать, что оно понесло расходы на представителя в сумме 20 000 руб., то есть должно было доказать суду факт выплаты денежных средств.

В подтверждение своего заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2007 N 9-07, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012, подписанные ООО "Эксперт-аналитика" и ООО "СибСтройКом" (листы дела 47-49, 50).

По условиям названного договора в случае, если при оказании услуг будет выявлена необходимость разрешения спора с участием ООО "СибСтройКом" в арбитражном суде порядок оказания услуг и их оплата оговариваются в дополнительном соглашении (пункт 2.5 договора от 09.01.2007 N 9/07).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.05.2012 к договору об оказании юридических услуг от 09.01.2007 N 9/07 предусмотрено, что денежное вознаграждение ООО "Эксперт-аналитика" по представлению интересов ООО "СибСтройКом" в Арбитражном суде Тюменской области с исковыми требованиями к ООО "Вертекс" составляет 20 000 руб.

Денежное вознаграждение заказчик оплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным в данном соглашении (пункт 4 дополнительного соглашения).

Между тем, ООО "СибСтройКом" доказательства перечисления денежных средств ООО "Эксперт-аналитика", как и иных доказательств оплаты услуг за представление интересов в суде, не представило.

Таким образом, факт несения судебных расходов, заявленных ко взысканию, ООО "СибСтройКом" не подтвержден.

Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не было удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение об оплате услуг по договору оказания услуг N 9/07 от 9.01.2007 года не может быть учтено судом при разрешении жалобы.

Во-первых, в жалобе отсутствует ходатайство о приобщении доказательства и ссылки на наличие обстоятельств, не зависящих от подателя жалобы, которые воспрепятствовали подателю жалобы представить это доказательство в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства является грубым нарушением принципа состязательности сторон, так как ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к ответчику, предоставляя ему ни на чем не основанное право восполнять свою доказательственную базу в суде второй инстанции (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Во-вторых, оплата по представленному платежному поручению N 185 от 27.06.2012 осуществлялась в сумме, превышающей сумму дополнительного соглашения N 9 от 25.05.2012 года, по которой и оказывались услуги представительства в настоящем деле.

Однако ссылок на это дополнительное соглашение в платежном документе не содержится, тогда как сам договор предполагает абонентское обслуживание с начислением ежемесячного вознаграждения в сумме 24 000 руб., а также составление иных дополнительных соглашений по отдельным судебным спорам.

При этом пункт 4.2. договора требует в качестве основания для оплаты составление актов выполненных работ и счетов-фактур.

Поэтому по представленному платежному документу отнести названный платеж к данному делу с достоверностью невозможно.

К тому же истец никак не мог бы претендовать на полное возмещение ему предъявленных расходов даже в случае предоставления суду первой инстанции доказательств их несения, поскольку иск удовлетворен частично (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012 по делу N А70-4777/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2012 года по делу N А70-4777/2012 (судья Авдеева Я.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9618/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова