Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-38729/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

А40-121018/12-9-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-121018/12-9-1191 по иску ООО "АГРОФИРМА "РАХМАНОВСКОЕ" (ОГРН 1037707014465) к ООО "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1027700240963) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Азарова Н. П. по доверенности от 02.11.2012, Сапрыкин С. Ю. по доверенности от 01.08.2011

ООО "АГРОФИРМА "РАХМАНОВСКОЕ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 34 775 113 руб. 80 коп. не полученной прибыли в результате незаконного владения ООО КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" земельным участком площадью 23 045 квадратных метров с кадастровым номером 50:14:040305:0333 и нежилым зданием - корпусом клеточных несушек N 50-50-14/039/2005-223.

Ответчиком ООО "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" заявлен встречный иск о взыскании 9 789 168 руб. 85 коп. затрат на восстановление здания- корпуса клеточных несушек, на отопление, обеспечение электроэнергией, уборку и контроль за территорией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 года по делу N А40-121018/12-9-1191 встречный иск возвращен. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Заявленное ответчиком требование не однородно первоначальным исковым требованиям, а следовательно, не может быть направлено к зачету, исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между данными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие однородности требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 года N А41-36130/11, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа удовлетворены исковые требования ООО "АГРОФИРМА " РАХМАНОВСКОЕ" об истребовании из незаконного владения ООО КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" недвижимое имущество - Земельный участок площадью 23 045 квадратных метров с кадастровым номером 50:14:040305:0333, нежилое здание - корпус клеточных несушек N 17 площадью 13772,70 квадратных метров.

Исковые требования по основному иску основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N А41-36130/11, связанных с незаконным владением имущества и направлены на возмещение ему доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь, в результате неправомерного пользования имуществом.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между заявленными исками, а также довод об исследование дополнительных доказательств, представленных истцом по встречному иску о произведенных затратах, которое приведет к усложнению рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исследование указанных доказательств предопределяет исключение судебной ошибки при рассмотрении спора сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-121018/12-9-1191 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "КОМПАНИЯ "ТОРГТРАНССЕРВИС" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Н. И. Панкратова О. В. Савенков