Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37440/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-96307/12-7-903

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калиниградская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-96307/12-7-903, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис"

(ОГРН 1077763829550)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Калиниградская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1023900782091)

о взыскании 61 512 800,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив медиа сервис" (далее - ООО "Креатив медиа сервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калиниградская Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Калиниградская Инвестиционная Компания") о взыскании 61 512 800 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-96307/12-7-903 с ООО "Калиниградская Инвестиционная Компания" в пользу ООО "Креатив медиа сервис" взыскано 20 504 266 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-59855/11-57-477, которым удовлетворены исковые требования ООО "Спецснабторг" о взыскании с ООО "Калиниградская Инвестиционная Компания" 20 965 508 руб. 12 коп. задолженности по договору от 27.05.2008 г. N 0004Т.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.8 договора от 27.05.2008 г. N 0004Т установлено, что в случае просрочки оплаты товара, срок оплаты которого установлен в Протоколе к договору и/или в дополнениях к нему, и/или просрочки оплаты транспортных расходов, выставленных или перевыставленных продавцом покупателю, продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 г. между ООО "Спецснабторг" (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) N 17/05, согласно которому к истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной договором поставки N 004Т от 27.05.2008.

Согласно 1.3 договора об уступке права (требования) истец обязался выплатить ООО "Спецснабторг" 20 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, оплата указанной суммы произведена истцом в порядке взаимозачета, оформленным соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетов от 17.05.2012 г., заключенным между ООО "Спецснабторг" и ООО "Креатив медиа сервис".

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки на основании п. 5.8 договора от 27.05.2008 г. N 0004Т за период с 30.10.2009 г. по 05.07.2012 г. составил 61 512 800 руб. 82 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20 504 266 руб. 94 коп., применил положения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Данный довод апелляционной инстанцией изучен и подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Между тем материалами дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора также отклоняются.

Как было указано выше, начисленная истцом неустойка была уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для большего уменьшения неустойки апелляционной коллегий, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усматривается.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами дела, а именно уведомлением-претензией, согласно которой истец предлагал ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 15).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Калиниградская Инвестиционная Компания" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-96307/12-7-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Калиниградская Инвестиционная Компания"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калиниградская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1023900782091) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров