Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-10778/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А70-8295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2012) Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года о прекращении производства по делу N А70-8295/2012 (судья О.В.Коряковцева), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственности "Потенциал" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23 августа 2012 г. N 02-490,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности "Потенциал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23 августа 2012 года N 02-490.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года производство по делу N А70-8295/2012 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществу в качестве правонарушения вменяется не реализация продукции без сертификата соответствия, а отсутствие товарно-сопроводительного документа с соответствующей информацией о данном сертификате. Суд пришел к выводу о том, что по объекту посягательства норма части 1 статьи 14.8 КоАП РФ носит специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в данном случае выявленное нарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отсутствует часть 1 статьи 14.8 данного Кодекса, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявленные Управлением требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что допущенное Обществом правонарушение следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ, а именно - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Податель жалобы считает, что часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ является общей по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и к статье 14.45 КоАП РФ. Податель жалобы со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 считает, что суд должен переквалифицировать действия (бездействие) Общества со статьи 14.43 КоАП РФ на статью 14.45 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Потенциал" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ОГРН 1087232024714, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Молодая, д. 1, законный представитель - генеральный директор Коротков В.В.

ООО "Потенциал" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Разгуляй" по адресу: г. Тюмень, ул. Молодая, 1.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30 июля 2012 года N 425 в отношении ООО "Потенциал" в период с 06 августа 2012 года по 31 августа 2012 года проводилась плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в области защиты прав потребителей и иных нормативных актов.

В ходе осмотра банкетного зала "Разгуляй" должностным лицом Управления было обнаружено, что в холодном цехе в холодильнике находился Майонез-провансаль "Махеевъ", средне калорийный, м.д.ж. 50,5%, масса нетто 800 гр., изготовитель: Россия, Респ. Татарстан, г. Елабуга, Окружное шоссе, 7, дата выработки 20.07.2012, на который отсутствовала какая-либо товарно-сопроводительная документация.

Выявленное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 22 Федерального закона от 24 июня 2008 года N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а также статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По выявленному факту ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23 августа 2012 года N 02-490 по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Поскольку в силу абзаца 3 части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ совершенных юридическими лицами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" следует, что объектами технического регулирования настоящего Федерального закона являются: масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения и перевозки масложировой продукции, связанные с требованиями к ней.

В соответствии с пунктом "м" части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является такая масложировая продукция, как майонезы.

Статьей 22 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" предусмотрено обязательное подтверждение соответствия масложировой продукции требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии масложировой продукции требованиям настоящего Федерального закона или обязательной сертификации.

Положения частей 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" устанавливают, что обязательное подтверждение соответствия масложировой продукции требованиям данного Закона осуществляется, в том числе, с учетом требований Федерального закона "О техническом регулировании".

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия; информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Как следует из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако как указано в протоколе об административном правонарушении N 02-490 от 23.08.2012 на майонез отсутствовала какая-либо товарно-сопроводительная документация.

То есть Обществу в качестве нарушения вменяется не реализация продукции без сертификата соответствия, а отсутствие как такового товарно-сопроводительного документа с соответствующей информацией о данном сертификате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие товарно-сопроводительного документа на товар (то есть документа, содержащего необходимую и достаточную информацию для идентификации товарных партий на всем пути их товародвижения) является специальным объектом административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку данное нарушение посягает, прежде всего, на права потребителя на необходимую и достоверную информацию о товаре.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как указано в части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области фактически вменяет ООО "Потенциал" нарушение требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, которые выразились в отсутствии документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, то есть отсутствие сопроводительной документации на товар.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленное нарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В статье 23.1 КоАП РФ приведен перечень статей КоАП РФ, дела по которым рассматриваются арбитражным судом.

Однако рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в статье 23.1 КоАП РФ не предусмотрено, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Управлением не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что допущенное им правонарушение следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ.

Данный довод судом отклоняется.

В силу пункта 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае, сопроводительная документация на майонез, как следует из протокола об административном правонарушении N 02-490 от 23.08.2012, вообще у Общества отсутствовала, следовательно, статья 14.45 КоАП РФ не может быть применена, поскольку ответственность по данной статье наступает только в случае не указания в сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как указано ранее, выявленное правонарушение подпадает под действие части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-8295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер