Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9259/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-27861/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" (ИНН: 5050026684, ОГРН: 1035010206461): Валь Ю.Г., представителя (доверенность N 11/01/12 от 11.01.2012),

от ответчика - Муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" (ИНН: 5050019172, ОГРН: 1035010214315): Найденоа А.В., представителя (доверенность б/н от 25.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия сельского поселения Трубинское "Литвиново" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-27861/12, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" к Муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" о взыскании долга в размере 4 035 097 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 553 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" (далее - МПЩР "Щелковская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию сельского поселения Трубинское "Литвиново" (далее - МП СПТ "Литвиново") о взыскании задолженности в размере 4 035 097 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 224 от 01 января 2003 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, поставленной в апреле 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 553 руб. 64 коп. (за период с 21 мая по 04 июня 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-36). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом в спорный период тепловой энергии и неполной ее оплаты ответчиком. Кроме того, указал, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, признав их расчет правильным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП СПТ "Литвиново" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 41-44).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пропуск срока ответчик мотивировал несвоевременным получением копии решения суда первой инстанции, а также большим количеством дел по искам МП СПТ "Литвиново", рассматриваемых мировым судьей судебного участка N 279 Щелковского района Московской области.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Помимо этого, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2003 года между МПЩР "Щелковская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и МП СПТ "Литвиново" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 224, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю с 01.01.2003 по 31.12.2003 тепловую энергию на жилые дома по плану графика отпуска, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1), всего 32928.99 Гкал/год:

- на отопление 19242.07 Гкал/год при Тн.в. СниПа-2 01.01.82;

- на горячее водоснабжение 13686.91 Гкал/год, физическую воду - куб. м/год, а потребитель обязался оплатить теплоснабжающей организации отпущенную теплоэнергию (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 6-8).

Согласно пункту 3.1 договора оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу для жилищных организаций, утвержденному Главой Щелковского района. В случае изменения тарифов за прошедший расчетный период теплоснабжающая организация производит перерасчет.

Расчеты по договору производятся платежными поручениями на основании счетов, счетов-фактур, предъявленных потребителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным. По согласованию сторон возможны иные формы расчета. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что договор заключается сроком с 01.01.2003 по 31.12.2003 и считается продленным на следующий год, если в 30-тидневный срок до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон о его расторжении или пересмотре.

23 января 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым в том числе внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора, изложив их в следующей редакции:

- пункт 1.1 договора "теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю с 01.01.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию и горячую воду на жилые дома по плану графика отпуска, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1) всего 20305,643 Гкал, в том числе:

- на отопление определяется на основании норматива потребления тепловой энергии, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, и составляет 12607,868 Гкал;

- количество потребляемой энергии на ГВС составляет 7697,775 Гкал;

- объем воды на нужды ГВС определяется на основании норматива потребления горячей воды, утвержденного в соответствии с действующим законодательством, а также представленной численности и составляет 126192,747 куб. м.

С максимумом тепловой нагрузки:

на отопление 4,994976 Гкал/ч при Тн.в. = - 28С;

на горячее водоснабжение 2,314970 Гкал/ч;

Среднечасовая нагрузка на нужды ГВС 14,366205 куб.м./ч.

Изменение нагрузок производится в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ N 610 от 28.12.2009 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок";

- пункт 3.1 договора "оплата тепловой энергии и горячей воды производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. В случае последующего изменения тарифов в течение сроков действия договора, теплоснабжающая организация взимает плату с потребителя по новым тарифам с момента их утверждения в установленном порядке" (л.д. 9-10).

Во исполнение договора в апреле 2012 года МПЩР "Щелковская теплосеть" отпустило на объекты МП СПТ "Литвиново" тепловую энергию на общую сумму 4 035 097 руб. 39 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 1128 от 20.04.2012, актом от 30.04.2012 по услугам теплоснабжения по договору за апрель 2012 года (л.д. 16-17). Выставило счет на оплату N 224/004 от 30.04.2012 (л.д. 15).

МП СПТ "Литвиново" в полном объеме оказанные услуги не оплатило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 035 097 руб. 39 коп.

25 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность за услуги теплоснабжения по договору N 224 от 01.01.2003 в заявленном размере (л.д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ее количество и стоимость определены истцом в соответствии с условиями договора, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 035 097 руб. 39 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 12 553 руб. 64 коп. за период с 21 мая по 04 июня 2012 года. Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы поставки теплоэнергии по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых. Расчет судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 553 руб. 64 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие вины МП СПТ "Литвиново" отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений пункта 74 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не может быть принята во внимание, поскольку ничем документально не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобе МП СПТ "Литвиново" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-27861/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП СП Трубинское "Литвиново" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева