Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 14АП-8976/12

г. Вологда

13 декабря 2012 г.

Дело N А52-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 05.03.2012 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛСЕМ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2012 года по делу N А52-3333/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛСЕМ" (ОГРН 1086027005888; далее - ООО "ВАЛСЕМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее - управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 17.07.2012 N 58-12/127, 58-12/128, 58-12/129, 58-12/130 о назначении административных наказаний, предусмотренных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2012 года по делу N А52-3333/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВАЛСЕМ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что представленные доказательства фактических дат заключения договора подряда и подписания актов передачи выполненных работ свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Нордео" (Nordeo Oy) (далее - ОА "Нордео", заказчик) заключило с ООО "ВАЛСЕМ" (подрядчик) договор от 20.08.2011 N 77Р11 на выполнение работ по противопожарной изоляции потолков. Стоимость работ определена сторонами в размере 5 530 140 рублей 51 копейки. Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 2 765 070 рублей 26 копеек (50% от общей суммы по договору) в течение трех банковских дней с момента подписания договора подряда. Оставшаяся сумма стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2), справки стоимости выполненных работ (формы КС-3) и выставлении счета (пункты 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Паспорт сделки N 11100002/1481/1184/3/0 по данному договору оформлен обществом 14.10.2011 в Псковском отделении N 8630 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В ходе проведенной проверки соблюдения ООО "ВАЛСЕМ" валютного законодательства Российской Федерации управлением установлено, что во исполнение вышеуказанного договора на расчетный счет общества 25.08.2011 от АО "Нордео" поступил первый платеж в сумме 2 765 070 рублей 26 копеек.

В соответствии с требованиями пункта 3.14 инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) ООО "ВАЛСЕМ" обязано оформить паспорт сделки по договору подряда от 20.08.2011 N 77Р11 не позднее 25.08.2011. Нарушение установленного срока оформления паспорта сделки составило 51 день.

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 N 58-12/127 и вынесено постановление от 17.07.2012 N 58-12/127 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Также в ходе проверки управлением установлен факт подписания сторонами актов передачи выполненных услуг за август и сентябрь 2011 года соответственно 25.08.2011 и 25.09.2011.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 01.06.2004 за N 258-П (далее - Положение N 258-П), справки о подтверждающих документах представлены обществом только 02.11.2011, просрочка составила 48 и 18 дней соответственно.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО "ВАЛСЕМ" протоколов об административном правонарушении от 09.07.2012 N 58-12/128, 58-12/129 и вынесения постановлений от 17.07.2012 N 58-12/128, 58-12/129 о назначении административных наказаний по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей и по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда от 20.08.2011 N 77Р11 ОА "Нордео" платежным поручением от 25.08.2011 N 587 произвело оплату оказанных услуг, денежные средства зачислены на расчетный счет общества.

В нарушение пункта 2.7 Положения N 258-П справку о поступлении валюты Российской Федерации, содержащую информацию об идентификации поступивших денежных средств по паспорту сделки N 11100002/1481/1184/3/0, ООО "ВАЛСЕМ" представило в уполномоченный банк 14.11.2011, в то время как установленный законодательством срок ее представления - не позднее 15.09.2011. Срок представления нарушен обществом на 60 дней.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 09.07.2012 N 58-12/130 и вынесения постановления от 17.07.2012 N 58-12/130 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями ТУ Росфиннадзора, ООО "ВАЛСЕМ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона, в том числе паспорт сделки.

Согласно статье 20 данного Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены ЦБ РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае платеж в сумме 2 765 070 рублей 26 копеек поступил на расчетный счет ООО "ВАЛСЕМ" в уполномоченном банке 25.08.2011, а паспорт сделки оформлен 14.10.2011, чем нарушены единые правила оформления паспорта сделки.

Апелляционная инстанция критически относится к ссылке подателя жалобы на письмо ОА "Нордео" от 07.10.2011 N 354 о подписании спорного договора подряда 07.10.2011 по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в оформленном в уполномоченном банке обществом паспорте сделки N 11100002/1481/1184/3/0, договор подписан 20.08.2011, что соответствует дате, указанной в самом договоре.

Не заключив договор 20.08.2011, то есть не согласовав с ОА "Нордео" существенные условия (объем, стоимость, сроки выполнения работ, порядок оплаты), ООО "ВАЛСЕМ" не могло приступить к выполнению подрядных работ в августе 2011 года.

Вместе с тем факт начала выполнения подрядных работ в августе 2011 года, а также оплата ОА "Нордео" выставленных ООО "ВАЛСЕМ" счетов от 28.08.2011 N 16, от 30.09.2011 N 17, от 19.10.2011 N 2 подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Кроме того, согласно объяснениям представителя общества Охрипенко О.Б., которые даны при составлении протоколов, несвоевременное оформление паспорта сделки произошло по причине получения от специалиста уполномоченного банка неверной информации относительно обязанности оформлять соответствующий паспорт и представлять подтверждающие документы.

С учетом изложенного ООО "ВАЛСЕМ" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного срока оформления паспорта сделки от 14.10.2011 N 11100002/1481/1184/3/0.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением N 258-П.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как следует из материалов дела, акты передачи выполненных услуг за август и сентябрь 2011 года датированы 25.08.2011 и 25.09.2011.

Справки о подтверждающих документах должны быть представлены соответственно 15.09.2011 и 15.10.2011.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.4 Положения N 258-П указанные справки предъявлены 02.11.2011, просрочка составила 48 и 18 дней.

Апелляционная коллегия критически относится к ссылке подателя жалобы на письмо ОА "Нордео" от 02.11.2011 N 379 о подписании актов 02.11.2011 по следующим основаниям.

В справке о подтверждающих документах от 02.11.2011 указано, что датой подписания актов является 25.08.2011 и 25.09.2011, что соответствует порядку приемки работ, установленному сторонами в пункте 5.1 договора подряда от 20.08.2011 N 77Р11, - 25-го числа каждого месяца.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на возможность выполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах при отсутствии подписи ОА "Нордео" (пункт 5.5 договора подряда от 20.08.2011 N 77Р11).

Кроме того, доводы подателя жалобы о дате подписании актов 02.11.2011 противоречат объяснениям представителя общества Охрипенко О.Б., которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного ООО "ВАЛСЕМ" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение установленного срока представления справок о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 данного Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

При этом справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 названного Положения (пункт 2.7 Положения N 258-П.).

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "ВАЛСЕМ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена в уполномоченный банк сделки 14.11.2011, в то время как срок ее представления истек 15.09.2011, то есть с нарушением установленного срока на 60 дней.

Вместе с тем общество считает, что указанное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное ООО "ВАЛСЕМ", не может быть квалифицировано как малозначительное. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2012 года по делу N А52-3333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛСЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько