Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21301/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-26987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21301/2012) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-26987/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7,11; ОГРН: 1027739205240; далее - ответчик) о взыскании 29 834,25 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает незаконным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования. При этом в апелляционной жалобе отсутствует указание на нормы права, которым, по мнению истца, не соответствует вышеприведенный вывод суда.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заключаются во взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 12.02.2011 в Санкт-Петербурге произошло с участием автомобилей Форд г.р.з. С 722 АУ 98, под управлением водителя Зыбина С.П. и Ниссан, г.р.з. О 872 СО 98 под управлением водителя Торопова А.Н.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате ДТП страхователю истца (полис N 002АТ-10/29835) - Торопову А.Н. причинен материальный ущерб, который составил 41 563,87 руб. Сумма ущерба выплачена истцом Торопову А.Н. в полном объеме; виновным в ДТП является водитель Зыбин С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (полис) N ВВВ 0522149920.

Тем не менее, истцом к исковому заявлению не приложено доказательств, в подтверждение своих требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2012 судебное разбирательство было отложено на 30.08.2012, истцу было предложено представить документы в обоснование иска.

Тем не менее, на дату судебного заседания, данные документы не были представлены истцом, в связи с чем спор рассмотрен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих исковые требования, в частности, договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N 002АТ-10/29835), справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающие факт ДТП и вину лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, доказательств выплаты страхового возмещения, судом правомерно в иске отказано.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе доказательства судом не принимаются на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом спор рассмотрен по заявленным требованиям, на основании имеющихся в деле доказательств; доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отсутствуют, нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-26987/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7., стр. 22; ОГРН: 1027739506233) из федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.06.2011 N 497.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова