Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 18АП-12634/12

г. Челябинск

21 декабря 2012 г.

Дело N А76-15141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15141/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия "БОВИД" - Мунтян Д.Е. (доверенность от 07.02.2012).

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческое предприятие "БОВИД" (далее - ЗАО ПКП "БОВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 48 040 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210002:0045, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная, 98, в размере рыночной стоимости в сумме 29 755 000 руб. для целей налогообложения с 01.01.2013.

Определениями суда от 09.08.2012 и 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Южно-Уральская торгово- промышленная палата, Правительство Челябинской области и Администрация города Челябинска (т. 1, л. д. 1-3, т. 2, л. д. 17-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 17.10.2012) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ФГБУ "ФКП Росреестра" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно привлёк ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика по делу, так как сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки, и орган кадастрового учёта не уполномочен проводить экспертизу результатов государственной кадастровой оценки и определять достоверность кадастровой стоимости. Таким образом, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учёта исполнил возложенные на него полномочия в соответствии с действующим законодательством, при этом по настоящему делу действия ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспариваются.

Считает необоснованным вывод суда о том, что права истца нарушены несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, то есть права ЗАО ПКП "БОВИД" нарушены ответчиком при внесении кадастровой стоимости в реестр. Орган кадастрового учёта выполняет технические (учётные) функции, и привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию. В связи с указанным податель жалобы полагает, что ответчиками по делу должны быть соответствующий орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области как органы, наделённые правом утверждать кадастровую оценку.

До начала судебного заседания от ЗАО ПКП "БОВИД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указывает, что в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Довод подателя жалобы о необходимости предъявления требования к органу местного самоуправления и Правительству Челябинской области противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, орган местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, так как не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу будет являться кадастровая палата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО ПКП "БОВИД" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 48 040 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210002:0045, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Линейная, 98. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2008 серии 74 АА N 943971 (т. 1, л. д. 30).

При проведении в 2010 году работ по актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена с применением утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов. По результатам проведённой оценки кадастровая стоимость земельного участка составила 127 874 793,6 руб., что подтверждается письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.05.2012 (т. 1, л. д. 35). Указанная кадастровая стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости.

Истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно отчёту об оценке от 09.07.2012 N 026-05-1378, подготовленному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0045 по состоянию на 01.01.2010 составляет 29 755 000 руб. (т. 1, л. д. 37-58).

В соответствии с заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 30.07.2012 N 107 отчет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 09.07.2012 N 026-05-1378 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1, л. д. 123).

Полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, ЗАО ПКП "БОВИД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФГБУ "ФКП Росреестра", арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости. При этом суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФГБУ "ФКП Росреестра" как орган кадастрового учета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П и составила 127 874 793 руб. 60 коп.

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 29 755 000 руб.

Из данного отчёта усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимостью.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, а также о том, что по настоящему иску не оспариваются действия ФГБУ "ФКП Росреестра" как органа кадастрового учёта противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу должен являться соответствующий орган местного самоуправления, подлежит отклонению.

Муниципальное образование в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассматриваемого спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Поскольку достоверность и законность постановления Правительства Челябинской области не оспаривается, основания для привлечения Правительства Челябинской области в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание подателя жалобы на то, что привлечение ФГБУ "ФКП Росреестра" в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, тогда как в силу статей 12-13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельного участка либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина