Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-20150/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-15508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20150/2012) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-15508/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ООО "Сатис"

2) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: Маклаков Виктор Анатольевич

о взыскании 96 193 руб. 24 коп. в возмещение ущерба

при участии:

от истца: Бородина Ж. В. (доверенность от 02.12.2011)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) Косякова А. Б. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-343/10)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сатис" (ОГРН 1044701559088, место нахождения: 188284, Ленинградская область, Лужский район, п. Серебрянский, ул. Совхозная, д.26; далее - ООО "Сатис", ответчик) о взыскании ущерба 96 193 руб. 24 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маклаков Виктор Анатольевич.

Решением от 28.08.2012 суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "РЖД" 96 193 руб. 24 коп. в возмещение ущерба и 3 847 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к ООО "Сатис" отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исковые требования не доказаны по размеру. Истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта не проведена. Кроме того, Маклаков В. А. не имел права на управление транспортным средством, следовательно, на момент причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована.

Представитель ООО "Сатис" и Маклаков В. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Сатис" и Маклакава В. А., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "РЖД" простив удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 на железнодорожном переезде 159 км станции Серебрянка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием тепловоза 2ТЭ116 N 615, принадлежащего ОАО "РЖД", и трактора МТЗ 82 (государственный регистрационный знак 4076 ХО 47), принадлежащего ООО "Сатис", под управлением водителя Маклакова В.А., который выехал на железнодорожный переезд перед приближающимся поездом при запрещающем сигнале светофора и звуковой сигнализации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 N 9968/9852 Маклаков В.А. признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.10 и статьи 12.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В результате ДТП повреждено следующее имущество истца:

- световая головка маневрового светофора М1;

- трансформаторный ящик рельсовых цепей;

- в тепловозе 2ТЭ116 N 615 повреждены: наметельник, главный воздушный резервуар, башмак тормозной колодки, тормозная тяга.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Сатис" претензию от 15.02.2012 N НЮрег-2/14/243 о возмещении ущерба, причиненного по вине водителя Маклакова В.А., виновного в совершении ДТП, в сумме 96 193 руб. 24 коп.

Претензия истца оставлена ООО "Сатис" без исполнения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что риск гражданской ответственности при эксплуатации трактора МТЗ 82 (государственный регистрационный знак 4076 ХО 47), принадлежащего ООО "Сатис", на момент ДТП застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис 7069873), пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате ДТП, является ОСАО "РЕСО-Гарантия", и взыскал с него 96 193 руб. 24 коп. в возмещение ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 96 193 руб. 24 коп., что не превышает размера страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона N40-ФЗ страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "Сатис" как к причинителю вреда, что является его правом. В то же время такому праву истца требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.

Обязанность ООО "Сатис" по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд правомерно взыскал 96 193 руб. 24 коп. ущерба за счет страховщика причинителя вреда - ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований по размеру отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер фактических затрат на восстановление поврежденного имущества, независимая техническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта не проведена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Истцом представлена в материалы дела калькуляция затрат, необходимых для приведения имущества, получившего повреждения, в первоначальное состояние. Произведенная ОАО "РЖД" калькуляция стоимости работ по ремонту ответчиком не оспорена.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих лицо, требующего возмещения ущерба, проводить независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что Маклаков В. А. не имел права на управление транспортным средством, следовательно, на момент причинения вреда его гражданская ответственность не была застрахована.

Указанный довод правомерно отклонен судом перовой инстанции.

Как следует из материалов дела, полис ОСАГО от 11.01.2011 N 7069873 заключен собственником трактора МТЗ 82 (государственный регистрационный знак 4076 ХО 47) ООО "Сатис" в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ООО "Сатис" не оспаривается факт нахождения Маклакова В.А. в трудовых отношениях с данной организацией.

Кроме того, ОСАО "РЕСО-Гарантия" не представило в материалы в дела доказательств того, что Маклаков В.А. управлял транспортным средством в момент ДТП не в рамках возложенных на него трудовых обязанностей.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-15508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова