Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36466/12

город Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-85797/12-140-580

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2012 по делу N А40-85797/12-140-580,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М"

(ОГРН 1027721007467, г.Москва, Рязанский проспект, д. 8 А., стр.1, оф.537)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ОГРН 1027739431730, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, СТР.Б)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермушев А.А. по доверенности от 22.03.2012

от ответчика: Новикова И.Г. по доверенности от 18.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-М" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56.758 руб. 20 коп., расходов понесенных на оплату услуг эксперта в размере 5505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5385 руб. 72 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, транспортное средство ООО "НАВИГАТОР-М" MAN TGA VIN-номер WMAH06ZZ88M495613 гос. номер К571УУ177 было застраховано по КАСКО (страхование имущества) в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00364/0 от 24.09.2010, заключенному между ответчиком и лизингодателем ООО "ФинансБизнесГрупп".

Транспортное средство MAN TGA VIN-номер WMAH06ZZ88M495613 было застраховано по риску "Ущерб", страховая сумма - 39.240,00 евро, согласно приложению N 2 к договору страхования.

Согласно дополнительному соглашению N 0351G/046/003 64/0-01 к Договору страхования средств наземного транспорта N 0351G/046/00364/0 от 24.09.2010 пункт 5.6.8.4 договора страхования был изложен в редакции, позволяющей страхователю обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае "повреждения по риску "Ущерб", если выплата составит не более 5% от страховой суммы по данному риску". Таким образом, для применения страховщиком данного пункта страховая выплата должна быть не более 1962,00 евро.

07.11.2010 истцом были обнаружены повреждения транспортного средства MAN TGA VIN-номер WMAH06ZZ88M495613 гос. номер К571УУ177, а именно были повреждены: ветровое стекло, капот, облицовка угловая передняя левая, механизм привода стеклоочистителей, корпус фильтра отопителя. О причиненных повреждениях ответчик был уведомлен письмом N М10РО2254 от 15.11.2010. Указанное повреждение согласно п. 1.2.1 и п. 5.6.7 договора страхования является страховым случаем (частичное повреждение) по риску "Ущерб". Согласно подп. "б" п. 1.7 договора страхования выгодоприобретателем по указанному страховому случаю явился истец.

По результатам осмотра автоэкспертом был составлен Акт осмотра транспортного средства N 7634/3. Стоимость услуг УП "Автобел" составила 705,00 рублей, что подтверждено документально.

Оценка ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, произведена независимым экспертом ИП Шемраевым Е.М., оформлено экспертное заключение N 23-12-10НМ от 12.01.2011.

Стоимость услуг ИП Шемраев Е.М. составила 4800,00 рублей, что подтверждено документально.

По условию п.5.6.8.4 договора страхования, действовавшего на момент причинения ущерба транспортному средству истца в редакции дополнительного соглашения N 0351G/046/003 64/0-01, ответчику было направлено заявление с предложением выплатить страховое возмещение в размере не более 5% от страховой суммы (39 240 евро) за минусом франшизы (500 евро), то есть 1462,00 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подготовки искового заявления (03.05.2012 1 евро = 38,8223 рублей) составляет 56.758,20 рублей.

Также истец по правилам п.5.8.8 договора предложил ответчику возместить расходы по оплате услуг УП "Автобел" в размере 705,00 рублей и услуг ИП Шемраева Е.М. в размере 4800,00 рублей.

Письмом от 03.03.2011 ответчик отказался от выплаты указанных выше сумм без предоставления справки из компетентных государственных органов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания денежных средств подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам п.5.6.8.4 договора страхования в редакции Дополнительного соглашения N 03 51G/046/003 64/0-01, требования истца не превышают 5% от страховой суммы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-85797/12-140-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов