Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9907/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-10219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Евгении Борисовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 по делу N А27-10219/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Евгении Борисовны (ОГРН 307420526200060, ИНН 420508171715) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Березина Евгения Борисовна обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области о признании незаконным требования от 29.04.2011 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2011 г. требования заявителя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Березина Е.Б. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб., на нотариальное оформление доверенности в сумме 500 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в общей сумме 36 730 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 г. требования заявителя удовлетворены частично, с Управления взысканы судебные расходы в сумме 230 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Березина Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что фактически судом рассмотрено заявление Березина Е.Б., а не Березиной Е.Б., сделан неправильный вывод об оказании юридических услуг не Березиной Е.Б. (заявитель), а Березину Ю.Г., который согласно документам наоборот является представителем заявителя, в связи с чем, произведено взыскание судебных расходов неизвестному лицу - Березину Евгению Борисовичу; судом необоснованно не принята в качестве доказательств квитанция об оплате услуг представителя; вывод об отсутствии необходимости нотариального заверения доверенности не основан на законе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена расписка от 23.10.2012 г. в подтверждение оплаты судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщен к материалам дела, в связи с тем, что он дополнительно подтверждает обстоятельства, проверяемые судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 230 рублей и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности оплаты услуг представителя, отсутствия необходимости нотариального удостоверения доверенности.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 руб., суд первой инстанции исходил из представленных Обществом в материалах дела доказательств несения расходов в указанной части. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Статьей 61 АПК РФ определен порядок оформления и подтверждения полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.4, ч.6, ч.7 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя, действующего от имени индивидуального предпринимателя, должны быть выражены в доверенности, подписанной индивидуальным предпринимателем и скрепленной его печатью либо удостоверенной нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя ИП Березиной Евгении Борисовны - Березина Юрия Геннадьевича подтверждены доверенностью 42 АА 0459613 от 02.11.2011 г., заверенной нотариусом, что соответствует требованиям ч.6-7 ст. 61 АПК РФ.

За оформление доверенности с Березиной Е.Б. взыскано 500 рублей, о чем имеется отметка в указанной доверенности.

Соответственно, данная сумма подлежит взысканию в составе судебных издержек, понесенных по делу А27-10219/11.

Рассматривая вопрос об экономической оправданности представительских расходов, их документальной подтвержденности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно представленным доказательствам, а именно договору N 2-юр от 05.05.2009 г., действующему по 31.12.2012 г., заключенному между ИП Березиной Е.Б. (заказчик) и Березиным Ю.Г. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги в области права и представительские услуги в арбитражных судах.

Пунктом 3 Договора определена цена и порядок оплаты услуг исполнителя.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 16.06.2012 г. приема-передачи оказанных услуг по договору N 2-юр от 05.05.2009 г. Исполнитель оказал обществу юридические услуги по ведению арбитражного дела, стоимость услуг составила 36 000 руб.

В подтверждение оплаты в указанном размере представлена квитанция 026576 от 16.06.2012 г., подписанная исполнителем и заказчиком.

При этом, в квитанции содержится информация об основаниях оплаты, видах оказанных услуг, их стоимости.

Применяя правила п.2 статьи 408 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным принять квитанцию в качестве надлежащего доказательства исполнения денежных обязательств заказчика перед исполнителем за оказанные услуги.

Отсутствие печати в квитанции не может опровергнуть фактического несения расходов, в связи с тем, что к письменной форме (в настоящем деле квитанция) законом не предъявлены требования обязательного заверения печатью индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ИП Березиной Е.Б. в суд апелляционной инстанции представлена расписка от 23.10.2012 г., подтверждающая получение 36 000 рублей Березиным Ю.Г., которая судом с учетом позиции заказчика и исполнителя по договору на оказание услуг, не отрицавших факта оплаты услуг, приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит подтвержденными фактические затраты.

Вместе с тем, апелляционный суд, считает возможным определить размер вознаграждения за оказанные услуги, применяя средние расценки адвокатской палаты Кемеровской области, с учетом разумности расходов за аналогичные услуги.

Проанализировав стоимость юридических услуг, установленных указанными документами, суд апелляционной инстанции находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг, и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Кемерово.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта Пенсионного фонда, поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, подготовки расчета, представительства в суде, количества судебных заседаний (2 заседания, в том числе, одно из них - предварительное судебное заседание), объема изучаемых документов, категории спора.

Расчет размера вознаграждения за день занятости представителя в суде, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести из суммы 1000 рублей - предварительное судебное заседание, 1500 рублей - судебное заседание, 2000 рублей - составление заявлений и расчета, всего 4 500 рублей, а также 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, 230 рублей - выписка из ЕГРЮЛ, и, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, опровергающих подтвержденность расходов в указанном размере, взыскать судебные расходы в сумме 5 230 рублей.

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что фактически судом рассмотрено заявление Березина Е.Б., а не Березиной Е.Б., сделан неправильный вывод об оказании юридических услуг не Березиной Е.Б. (заявитель), а Березину Ю.Г., который согласно документам наоборот является представителем заявителя, в связи с чем, произведено взыскание судебных расходов неизвестному лицу - Березину Евгению Борисовичу, суд приходит к выводу об их обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в данном случае является основанием для отмены определения суда, установленным ст. 270 АПК РФ, по взысканию с ПФ РФ судебных расходов в сумме 230 рублей.

Руководствуясь ст.156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 по делу N А27-10219/2011 отменить.

Заявление Березиной Евгении Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области 5 230 рублей судебных расходов в пользу ИП Березиной Евгении Борисовны

В остальной части требования Березиной Евгении Борисовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина