Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9540/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А03-5097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Ветров О.С. по доверенности от 01.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: Фаст Е.И. по доверенности N 05-27/10507 от 09.08.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 сентября 2012 г. по делу N А03-5097/2012 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А.Редан" (ОГРН 1062225020395, ИНН 2225078842)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Редан" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 1 от 16.01.2012 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере 1 195 932 руб., заявленной к возмещению во 2 квартале 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 г. по делу N А03-5097/2012 признано недействительным решение Инспекции N 1 от 16.01.2012 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Инспекцию возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 195 932 руб., подлежащую возмещению за 2 квартал 2011 года, взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее налоговый орган ссылается на неверное толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в отношении которой налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 7953 от 03.11.2011 года.

Заместителем начальника налогового органа 16.01.2012 года принято решение N 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2011 года НДС в сумме 1 195 932 руб.

Одновременно с решением N 41 от 16.01.2012 года, налоговым органом принято решение N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 195 932 руб.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.02.2012 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения налогового органа N 1, 41 оставлены без изменения и утверждены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "А.Редан" в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций контрагентом, о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС на сумму 1 195 932 руб. Обществом представлены договоры купли-продажи N АКЗ-2011/03/16/01 от 16.03.2011 года, N АКЗ-2011/03/16/02 от 16.03.2011 года и N 2011/05/23-01 от 23.05.2011 года, заключенные с ЗАО НПТЦ "А.Редан", а также счета-фактуры ЗАО НПТЦ "А.Редан" N 00000005 от 03.05.2011 года, N 00000006 от 06.05.2012 года и N 00000012 от 23.05.2011 года и акты о приме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1, в соответствии с которыми Обществом заявлено совершение хозяйственных операций по приобретению техники, в виде трактора "Беларусь 82.1" (счет-фактура N 00000012 от 23.05.2011 года), комбайна зерноуборочного "Полесье-1218" (счет-фактура N 00000005 от 03.05.2011 года), двух прицепов самосвальных "Нефаз" 8560-02 (госномер АМ 91 45 22 и АМ 9146 22), агрегата почвообрабатывающего комбинированного АПК 7.2, агрегата почвообрабатывающего посевного АПП-7.2-02 (счет-фактура N 00000006 от 06.05.2011 года), на общую сумму 7 840 000 руб.

Анализируя указанные выше документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанная техника уже была приобретена Обществом у ЗАО НПТЦ "А.Редан" в 3 квартале 2010 года по договору N 117/27-08 продажи транспортных средств от 19.07.2010 года и договору N 117/27-А8 продажи техники от 19.07.2010 года, по условиям которых товар передан Обществу, как покупателю, до подписания договоров одновременно носящих характер акта приемки-передачи товара покупателю; передача Обществу техники в рамках договоров N 117/27-08 продажи транспортных средств от 19.07.2010 года и N 117/27-А8 продажи техники от 19.07.2010 года подтверждается счетом-фактурой N 00000047 от 28.07.2010 года и товарной накладной N 34 от 28.07.2010 года; операции по приобретению техники по счету-фактуре N 00000047 от 28.07.2010 года и товарной накладной N 34 от 28.07.2010 года, в рамках договоров N 117/27-08 продажи транспортных средств от 19.07.2010 года и N 117/27-А8 продажи техники от 19.07.2010 года, отражены Обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и по ним реализовано право на применение налоговых вычетов по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2010 года Инспекция установила нарушения, связанные с необоснованным применением заявителем налоговых вычетов по НДС за указанный налоговый период, поскольку с момента постановки Общества на налоговый учет, последнее заявило о применении упрощенной системы налогообложения, то есть, применительно к положениям части 2 статьи 346.11 НК РФ, не являлось плательщиком НДС. Возможность применения Обществом УСН подтверждена уведомлением N 4086 от 27.07.2006 года.

Согласившись с установленными налоговым органом в 3 квартале 2010 года нарушениями, Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за данный налоговый период с "нулевыми" показателями.

30.05.2011 года Общество также представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года с корректировкой N 2, в которой заявило налоговую базу по НДС по ставке 18% в сумме 10 252 488 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила 3 580 руб., то есть налоговая база, по сравнению с первоначальной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года, уменьшена на 7 130 335 руб.

30.06.2011 года Обществом внесены изменения в учредительные документы в связи с включением в состав учредителей юридического лица - ООО "Айрон", в связи с чем Общество со 2 квартала 2011 года утратило право на применение УСН, и обязано исчислять налоги по общей системе налогообложения, в том числе исчислять и уплачивать НДС с возможностью реализации права на применение налоговых вычетов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества с ЗАО НПТЦ "А.Редан" по договорам купли-продажи N АКЗ-2011/03/16/01 от 16.03.2011 года, N АКЗ-2011/03/16/02 от 16.03.2011 года и N 2011/05/23-01 от 23.05.2011 года не подтверждена, операции с указанным контрагентом не обусловлены разумными экономическими или иными причинами и не соответствуют целям делового характера; действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в создании формального документооборота с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, так как исполнение вышеуказанных договоров купли-продажи не сопровождалось движением товара от продавца к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении товара в рамках этих договоров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ссылаясь на недостоверность сведений, отраженных в представленных для проведения проверки документов и их формальный характер, налоговый орган указал, что спорная техника, приобретение которой заявлено в рамках договоров купли-продажи N АКЗ-2011/03/16/01 от 16.03.2011 года, N АКЗ-2011/03/16/02 от 16.03.2011 года и N 2011/05/23-01 от 23.05.2011 года, ранее приобретена по договорам N 117/27-08 продажи транспортных средств от 19.07.2010 года и договора N 117/27-А8 продажи техники от 19.07.2010 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания представленного в материалы дела договора N 117/27-08 продажи транспортных средств от 19.07.2010 года, заключенного между ЗАО НПТЦ "А.Редан" (продавец) в лице его генерального директора Путинцева С.А. и Обществом (покупатель) в лице заместителя директора Кузнецова А.Н., следует, что его предметом (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.4. - 1.1.6) являлась передача покупателем продавцу за вознаграждение товара в виде комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218" (2009 года выпуска, заводской номер 10366, номер двигателя 90367870) по цене 4 810 746 руб., прицепа "Нефаз" 8560-02 (2009 года выпуска, номер кузова F8560E090017093) по цене 435 250 руб., прицепа "Нефаз" 8560-02 (2009 года выпуска, номер кузова X1F8560E090017091) по цене 435 250 руб., трактора "Беларус-82.1" (2009 года выпуска, N машины 80893709, двигатель N 451267, коробка передач N 294922, ведущий мост N 593464/209158-04) по цене 567 550 руб. Пунктом 2.2 данного договора покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость товара в срок до 20 декабря 2010 года.

Согласно договору N 117/27-А8 продажи техники от 19.07.2010 года, заключенному между ЗАО НПТЦ "А.Редан" (продавец) в лице его генерального директора Путинцева С.А. и Обществом (покупатель) в лице заместителя директора Кузнецова А.Н. его предметом (п. 1.1) являлась передача покупателем продавцу за вознаграждение товара в виде агрегата почвообрабатывающего посевного АПП-7.2-0.2 (без прицепного устройства) в количестве 1 шт. по цене 520 000 руб. Пунктом 2.2 данного договора покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить стоимость товара в срок до 20 декабря 2010 года.

Из представленных в материалы дела соглашений о расторжении договора от 31.07.2010 года, заключенных между ЗАО НПТЦ "А.Редан" (продавец) в лице представителя Ворсина С.А. и Обществом (покупатель) в лице директора Путинцева С.А. (л.д. 85, 86 том 1) следует, что в связи с отсутствием у покупателя денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед продавцом по договору N 117/27-08 от 19.07.2010 года и по договору N 117/27-А8 от 19.07.2010 года, по соглашению сторон с момента подписания указанных выше соглашений от 31.07.2011 года, обязательства сторон по вышеназванным договорам прекращаются (пункты 2 соглашений). В силу п.3 этих же соглашений, в связи с прекращением договоров N 117/27-08 от 19.07.2010 года и N 117/27-А8 от 19.07.2010 года, покупатель (Общество) обязался передать продавцу имущество, являвшееся предметом этих договоров.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверность указанных соглашений о прекращении обязательств по договорам N 117/27-08 от 19.07.2010 года и N 117/27-А8 от 19.07.2010 года, как доказательств по делу, налоговым органом в ходе рассмотрения дела способами, установленными законом, Инспекцией не опровергнута.

Кроме того, в подтверждение того, что операции по реализации ЗАО НПТЦ "А.Редан" техники в адрес Общества в 3 квартале 2010 года сторнированы в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета ЗАО НПТЦ "А.Редан" в виде карточки счета 90 "Продажи" за июль 2010 года и книга продаж за 3 квартал 2010 года, в которых операции по реализации в адрес общества спорной техники отсутствуют, в частности отсутствуют данные о регистрации счета-фактуры N 00000047 от 28.07.2010 года, на которую налоговый орган ссылается как на доказательство осуществления операций по реализации техники в 3 квартале 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вопреки условиям соглашений о расторжении договора от 31.07.2010 года Общество, как покупатель, по договорам N 117/27-08 от 19.07.2010 года и N 117/27-А8 от 19.07.2010 года исполнило свои обязательства по оплате товара полностью или в части способами, предусмотренным законом, Инспекцией в материалы дела также не представлено.

Анализ представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО НПТЦ "А.Редан" по счетам 01 "Основные средства" и 02 "Амортизация" за периоды январь 2010 года - декабрь 2010 года и за январь 2011 года - март 2011 года (приложения к заявлению, представленному обществом в арбитражный суд 03.09.2012 года во исполнение определения суда от 15.08.2012 года), следует, что спорная техника находилась на бухгалтерском учете ЗАО НПТЦ "А.Редан" в периодах 2010 года и 1 квартале 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении данной техники ЗАО НПТЦ "А.Редан" исполняло обязанности по исчислению и уплате налога на имущество организаций, о чем свидетельствует анализ данных налоговых деклараций ЗАО НПТЦ "А.Редан" за периоды 1 квартал 2010 года, полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года, 2010 год и 1 квартал 2011 года (л.д. 130 - 147 том 2) в сопоставлении с данными вышеуказанных регистров бухгалтерского учета этого же лица, а также платежные поручения об оплате ЗАО НПТЦ "А.Редан" налога на имущество организаций за указанные периоды.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, достоверность вышеуказанных доказательств налоговым органом в ходе рассмотрения дела способами, установленными законом также не опровергнута.

То обстоятельство, что спорная техника в виде трактора "Беларусь 82.1" и комбайна зерноуборочного "Полесье-1218" с 26.08.2010 года зарегистрирована в органе Гостехнадзора за Обществом, не свидетельствует о том, что именно с этой календарной даты у Общества возникло право собственности на эту технику, поскольку данная техника не является недвижимостью.

Достигнутое сторонами договоров N 117/27-08 от 19.07.2010 года и N 117/27-А8 от 19.07.2010 года соглашение о прекращении обязательств по ним, отсутствие сведений об отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета сведений о фактически осуществленных операциях по реализации спорного товара в рамках ранее достигнутого соглашения (списание товара продавцом и оприходование его на учет покупателем, выбытие и ввод объектов основных средств, осуществление расчетов за реализованный (приобретенный) товар) не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что действительная воля сторон не соответствует условиям соглашений от 31.07.2010 года о прекращении обязательств и не соответствует фактическим действиям сторон после достижения таких соглашений.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" к документу, применяемому для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших, в частности, по договорам купли-продажи и документу, подтверждающему выбытие из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации, отнесен акт о приеме передаче объекта основных средств (кроме задний и сооружений) по унифицированной форме N ОС-1.

Так, трактор "Беларусь 81-1" передан Обществу на основании акта вышеуказанной формы N 00000020 от 23.05.2011 года, основанием приема-передачи в кортом указан договор продажи N 2011/05/23/01 (дата принятия на бухгалтерский учет ЗАО НПТЦ "А.Редан" - 01.07.2010 года, дата списания с бухгалтерского учета - 27.05.2011).

Комбайн зерноуборочный КЗС-1218-29 "Полесье-1218" передан Обществу на основании аналогичного акта N 00000001 от 03.05.2011 года, основанием приема-передачи в котором указан договор продажи транспортных средств N АКЗ-2011/03/16/01 (дата принятия на бухгалтерский учет ЗАО НПТЦ "А.Редан" - 01.07.2010 года, дата списания с бухгалтерского учета - 03.05.2011).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные актов о приеме передаче объекта основных средств (кроме задний и сооружений) по унифицированной форме N ОС-1 не противоречат данным инвентарных карточек основных средств ЗАО НПТЦ "А.Редан" по унифицированной форме N ОС-6.

Два самосвальных прицепа "Нефаз 8560-02" (госномер АМ 9145 22 и АМ 9145 22) переданы обществу на основании акта по форме N ОС-1 за N 00000002 от 06.05.2011 года и N 00000002 от 06.05.2011 года соответственно. Основанием приема-передачи в данных актах указан договор продажи транспортных средств N 2011/05/23/02 (дата принятия на бухгалтерский учет ЗАО НПТЦ "А.Редан" - 01.07.2010 года, дата списания с бухгалтерского учета - 06.05.2011).

Аналогичным образом Обществу переданы агрегат почвообрабатывающий посевной АПП-7,2-02 и агрегат почвообрабатывающий комбинированный АПК 7.2 (акты N 00000004 и N 00000005 от 06.05.2011 года, основание - договор продажи транспортных средств N 2011/05/23/02, дата принятия на бухгалтерский учет ЗАО НПТЦ "А.Редан" - 01.07.2010 года, дата списания с бухгалтерского учета - 06.05.2011).

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание условий договоров N 2011/05/23-01 от 23.05.2011 года, N АКЗ-2011/03/16/01 от 16.03.2011 года и N АКЗ-2011/03/16/02 от 16.03.2011 года позволяет установить соответствие их предмета вышеуказанному наименованию переданных обществу ЗАО НПТЦ "А.Редан" основных средств.

Наименование этих же основных средств совпадет с наименованием товара, реализация которого заявлена по счетам-фактурам N 00000005 от 03.05.2011 года; N 00000006 от 06.05.2011 года и N 00000012 от 23 мая 2011 года послужившим основанием для реализации обществом во 2 квартале 2011 года права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение налога из бюджета в сумме 1 195 932 руб.

Оплата товара по вышеуказанным счетам-фактам, которые соответствуют требования законодательства, на общую сумму 7 840 000 руб. с учетом НДС в сумме 1 195 932 руб. произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчётный счет продавца, что подтверждается платёжными поручениями N 13 от25.04.2011 года, N 27 от 29.04.2011 года, N 28 от 29.04.2011 года, N 77 от 31.05.2011 года и N 81 от 02.06.2011 года (л.д. 74 - 78 том 1), что также установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

Основание платежа, указанное в вышеназванных платежных поручениях, позволяет идентифицировать его как оплату техники по договорам N 2011/05/23-01 от 23.05.2011 года, N АКЗ-2011/03/16/01 от 16.03.2011 года и N АКЗ-2011/03/16/02 от 16.03.2011 года.

Операции по приобретению техники в рамках указанных договоров нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета продавца и покупателя товара и относятся к периоду 2 квартал 2011 года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правового обоснования отказа в применении вычета по контрагенту ЗАО НПТЦ "А.Редан".

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость контрагентов также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку бесспорных доказательств, указывающих на то, что взаимозависимость повлияла на результаты сделки не представлено. Данное обстоятельство не может повлечь вывод о необоснованности заявленного вычета. Судом первой инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении N 17036/09 от 06.04.2010.

Доводу подателя жалобы о том, что действия Общества не обусловлены разумными и объективными причинами также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом необходимость приобретения заявителем техники в рамках договоров N 2011/05/23-01 от 23.05.2011 года, N АКЗ-2011/03/16/01 от 16.03.2011 года и N АКЗ-2011/03/16/02 от 16.03.2011 года, вызвана тем, что имея намерение осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, Обществом в апреле 2011 года заключены договоры аренды земельных участков, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров аренды N 2011/04/01-133 от 01.04.2011 года, N 2011/04/01-10 от 01.04.2011 года, N 2012/04/11 от 11.04.2012 года, N 2011/04/01-160 от 01.04.2011 года, N 2011/04/01-5 от 01.04.2011 года.

Фактическое осуществление обществом в 2011 году деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции - зерна пшеницы и гречихи подтверждается статистическим отчетом по Форме N 2 - фермер, представленным 22.11.2011 года в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, согласно которому в 2011 году Обществом убрано в первоначально-оприходованном весе пшеницы яровой 16 057,20 центнеров с посевной площади 1 200 га и гречихи 2 251, 60 центнеров с посевной площади 340 га.

Фактическое использование спорной техники по ее прямому назначению ЗАО НПТЦ "А.Редан", как основных средств, с момента заключения между Обществом и ЗАО НПТЦ "А.Редан" соглашений от 31.07.2010 года до момента их снятия с бухгалтерского учета ЗАО НПТЦ "А.Редан" подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузовых автомобилей и учетными листами тракториста-машиниста (л.д. 137 - 146 том 1).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09 действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Апелляционная жалоба Инспекции не содержит дополнительных доводов относительно выводов суда первой инстанции, касающихся существа выявленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных Обществом.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности осуществления хозяйственной операции с рассматриваемым контрагентом и правомерности предъявления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к вычету.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена достоверно взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к контрагентам либо наличие какого-то иное влияния, не доказано совершение заявителем и контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими бухгалтерскими и налоговыми документами налогоплательщика и его контрагента.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2012 года по делу N А03-5097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова