Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-37913/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-60313/12-5-555

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-60313/12-5-555, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску (заявлению) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ) адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д.19

к ФГУП "ВНИИ "Градиент" ( ОГРН 1116195013934) адрес: 344010, г. Ростов-на -Дону, пр-т Соколова, д.96 о взыскании 876 782 руб. 24 коп. неустойки

При участии сторон:

от истца: Министерство обороны Российской Федерации - Поважная Ю.В. по доверенности от 22.09.2012г.N 3173

от ответчика: ФГУП "ВНИИ "Градиент" - Валенова В.В. по доверенности от 10.01.2012г.N 6/5003

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ВНИИ "Градиент" о взыскании 876 782 руб. 24 коп. неустойки.

Решением суда от 10.10.2012 г. по делу N А40-60313/12-5-555 произведена замена ненадлежащего о ответчика по настоящему делу - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (344010, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 96, ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477) на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (344010, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 96, ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477)

Взыскано с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (344010, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 96, ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477) в пользу Министерства обороны РФ (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) 140 004 руб. 90 коп., в том числе: 70 002 руб. 45 коп. штрафа, 70 002 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 736 777 руб. 34 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 70 002 руб. 45 коп., т.е. размер неустойки в нарушении разъяснений снижен в нарушении разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.1994 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 54023 (42-5), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ шифр "Москва-1", а заказчик (истец), в свою очередь, по принятию и оплате результатов этих работ на условиях заключенного соглашения.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 12.11.2009 г. N 13 исполнитель обязан выполнить этап 4.3 ОКР в срок до 05.12.2009 г., этап 5 ОКР в срок до 30.06.2010 г., этап 6 ОКР в срок до 30.08.2010 г.

Согласно ведомости исполнения стоимость этапов 4.3, 5, 6 составляет 1 400 049 руб.

Дополнительным соглашением от 26.01.2010 г. N 14 за нарушение срока выполнения этапа ОКР предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5% от стоимости этапа за каждый факт нарушения срока выполнения этапа и пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени работы по вышеуказанным ОКР не сделаны и заказчику не сданы.

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 736 777 руб. 34 коп.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Довод истца о том, что в Дополнительном соглашении от 26.01.2010 г. N 14 установлена мера ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде суммы штрафа и неустойки, что подтверждается п.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 81., отклоняется.

Как видно из материалов дела, ФГУП "ВНИИ "Градиент" признал фактическое нарушение срока исполнения обязательств, вызванного действиями генерального заказчика и заявил ходатайство о снижении штрафных санкций, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, с учетом представленных Ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи.

Более того, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть определена судом на основании имеющихся в деле материалов.

Судом установлено, что этапы N 4.3 ОКР, 5 ОКР и N 6 ОКР выполнялись ответчиком за счет собственных средств, авансирование указанных работ не производилось, соответственно ответчик не пользовался и не имел возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать из этого какую-либо прибыль.

В связи с этим суд имел право уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже пределов установленных п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу Минобороны РФ не причинен какой-либо значительный ущерб ответчиком - ОАО "ВНИИ "Градиент" просрочкой исполнения работ по государственному контракту от 21.04.1994 г. N 54023 (42-5), и, учитывая компенсационный характер неустойки, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, до 70 002 руб. 45 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-60313/12-5-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич