Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36309/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-80609/12-53-751

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Книготорговая компания "РУСЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.12г.

по делу N А40-80609/12-53-751, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Книготорговая компания "РУСЬ" (ОГРН 1095009004155) (далее истец)

к ООО "ДРОГА КОЛИНСКА" (ОГРН 1027739170800) (далее ответчик)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Баракшов О.Н. по доверенности от 20.08.12г., Самсонов М.Н. по доверенности от 10.05.12г.,

от ответчика - Тяжева О.А. по доверенности от 01.08.12г.,

от третьего лица: ООО "Торговый дом "ЮДЖИН-Н" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 41 489 235,62 руб ущерба по договору аренды помещения от 01.03.11г.

Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 622, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что оснований для взыскания ущерба не имеются, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТК "РУСЬ" (арендатор) и ООО "Торговый дом "ЮДЖИН-Н" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1/2011 от 01.03.11г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 101,1 кв.м. и 1 000 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, дер.Апаринки, для офисных и складских помещений. По аналогичному договору аренды N 4/2011 от 20.04.11г. арендодатель передал ООО "ДРОГА КОЛИНСКИ" (арендатор) по этому же адресу помещения площадью 1 830 кв.м.

Помещения переданы по актам без замечаний.

11.12.11г. в помещении складского помещения по указанному адресу произошел пожар от тепловой энергии, выделявшейся при аварийном режиме работы контура электропроводки, осуществляющей питание складского помещения, арендованного ответчиком, от которого имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 41 489 235,62 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, под ущербом понимает стоимость сгоревшего имущества в размере 41 489 235,62 руб. Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика в рамках договоров аренды с третьим лицом и пользования помещениями не подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку договорам аренды и происшедшему событию. Доказательств нарушения ответчиком принятых обязательств по договору аренды не представлено, виновное лицо не установлено. Судом даны правильные оценки заключению эксперта N 76-12/11-ПТ от 27.01.12г., заключению эксперта N 11/12/11-П-2 от 28.02.12г., заключению специалиста ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная противопожарная лаборатория по Московской области " N 11/12/11-П от 10.01.12г., из совокупности которых усмотрено, что причиной пожара является возгорание электропроводки склада, перегрев которой вызван неработающим автоматом защиты. Обязанность по поддержанию работоспособности электротехнического оборудования в спорном помещении лежит на арендодателе, что видно из п.2.1.6 договора аренды N 4/2011 от 20.04.11г.

Учитывая, что истец не представил соответствующих доказательств вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) ответчика и пожаром, то суд обоснованно отказал во взыскании ущерба (убытков).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КТК "РУСЬ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 г. по делу N А40-80609/12-53-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова