Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9760/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-7810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7810/2012 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (ОГРН 1107232024020, ИНН 7206043120) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 259 136 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" - Дячук И.В. по доверенности от 30.09.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (далее - ООО "СпецРегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности в размере 259 136 руб. 50 коп. по договору на оказание услуг, в том числе: 244 468 руб. 40 коп. - основного долга, 14 668 руб. 10 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу N А70-7810/2012 исковые требования удовлетворены; с ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в пользу ООО "СпецРегионСтрой" взысканы: 244 468 руб. 40 коп. задолженности, 14 668 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.06.2012 по 20.08.2012, 8 182 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 не обращалось в адрес ООО "СпецРегионСтрой" с заявками на уборку территории от снега. Следовательно, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" правомерно отказалось от подписания направленных в адрес ответчика актов оказанных услуг по уборке снега, так как данные услуги ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не оказывались;

- суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условиями договора оплата оказанных услуг производится заказчиком только на основании подписанных обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг без замечаний, а данные акты оказанных услуг ответчиком подписаны не были;

- в путевом листе б/н от 20.03.2012 на грузовой автомобиль самосвал 583109, г/н М359СМ 72 (водитель Сусал В.Т.) отсутствует печать (штамп) ООО "Элемент-Трейд-Тюмень". Данный путевой лист подписан только неизвестным лицом (Мугайминова);

- путевые листы оформлены с нарушениями, из них непонятно, на чьей территории работали автомобили истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СпецРегионСтрой" представило письменный отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецРегионСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.12.2012, объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва от истца ООО "СпецРегионСтрой" поступило письменное заявление от 20.12.2012 б/н, согласно которому последний отказался от исковых требований в части взыскания стоимости услуг по утилизации снега, непокрытого оплатой первоначального сальдо и соответствующей данным величинам сумме пеней.

С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг погрузчика и автотранспорта в сумме 158 400 руб. 13 коп., пени за период с 21.06.2012 по 20.08.2012 в сумме 9 504 руб. 01 коп.

Рассмотрев заявление ООО "СпецРегионСтрой", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции от 20.09.2012 о взыскании с ответчика 86 068 руб. 27 коп. задолженности и 5 164 руб. 09 коп. пени по настоящему делу подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А70-7810/2012 и по апелляционной жалобе в обозначенной части следует прекратить.

С учетом прекращения производства относительно требований истца к ответчику о взыскании 86 068 руб. 27 коп. задолженности и 5 164 руб. 09 коп. пени, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" только в части исковых требований о взыскании 158 400 руб. 13 коп. задолженности и 9 504 руб. 01 коп. пени.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "СпецРегионСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, от которой не поступил отказ, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по настоящему делу оставшейся части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг, в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Согласно пункту 4.3 договора на оказание услуг от 21.10.2011 N 25/11, в редакции протокола разногласий от 27.10.2011, оплата оказанных по настоящему договору услуг производится заказчиком на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанных сторонами без замечаний, в течение 30 (тридцать) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований ООО "СпецРегионСтрой" представлены акты выполненных работ от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 14, от 31.03.2012 N 18 (листы дела 35-37), не подписанные со стороны ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Между тем, пунктом 2.1.4 договора на оказание услуг от 21.10.2011 N 25/11 предусмотрено, что заказчик обязан по окончании оказания услуг ежедневно подписывать путевые листы, где указываются отработанные часы механизмов на уборке территории.

То есть, исходя из толкования положений договора на оказание услуг, стороны согласовали форму контроля за количеством часов, отработанных механизмами на уборке снега. А подписание актов должно было являться следствием работы этих механизмов в объеме, зафиксированном в путевых листах.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "СпецРегионСтрой" представлены путевые листы от 17.01.2012, от 22.02.2012, от 12.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012 (листы дела 39-42 44-46, 48-53), подписанные со стороны заказчика и заверенные его печатью.

Из содержания представленных путевых листов усматривается, что работниками ответчика в них сделаны отметки о количестве отработанных спецтехникой часов.

При указанных обстоятельствах путевые листы фактически выступают двухсторонними актами о количестве отработанных часов, подписанными истцом и ответчиком, и являются доказательствами оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Указанный факт может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательства и ограничений вида таких доказательств закон не содержит.

При наличии доказательств факта оказания услуг в определенном объеме последствия уклонения ответчика от составления акта об оказании услуг не могут быть переложены на исполнителя.

В силу прямого указания в договоре заявки на оказание услуг должны были передаваться по телефону (пункт 2.1.1. протокола разногласий к договору лист дела 30).

Причем ответственное лицо исполнителя по приему заявки договором определено, а ответственное лицо заказчика - нет.

Следовательно, фиксация таких заявок в соответствии с договором не требовалась.

Соответственно, если работники ответчика в установленном договором порядке подтвердили факт принятия работ в определенном объеме, тем самым они подтвердили и наличие заказа (потребности) на эти услуги.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии заявок на уборку снега и не подписании актов приема-сдачи оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, представленные ООО "СпецРегионСтрой" в материалы дела путевые листы являются достаточным доказательством оказания услуг по договору.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов, а именно того, что из них невозможно установить, где именно работали автомобили истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания путевых листов усматривается, что услуги по предоставлению спецтехники по уборке снега оказывало ООО "СпецРегионСтрой", ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в свою очередь отмечало количество отработанных часов и дату уборки снега.

Поскольку доказательств, того, что услуги по уборке снега ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" оказывались иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие в путевых листах указания на территорию уборки снега, значения для настоящего дела не имеет.

Более того, согласно пункту 1.1. договора в редакции согласованного протокола разногласий уборка снега должна была осуществляться возле магазинов "Монетка" в г.Тобольске по трем конкретным адресам.

При этом отметки в путевых листах проставлялись одними и теми же работниками ответчика.

Ответчик не вправе ссылаться на то, что ему неизвестно место оказания данных услуг, поскольку эти работники действовали по служебному заданию самого ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что путевый лист от 20.03.2012 (лист дела 48) подписан неизвестным лицом и не скреплен печатью организации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно из содержания путевого листа от 20.03.2012 усматривается, что на нем отсутствует печать ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

Между тем, обязательное проставление печати заказчика на путевом листе договором об оказании услуг не предусматривалось.

При этом количество отработанного спецтехникой времени в путевом листе указано работником ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - Мугайлиновой.

Мугайлинова не может являться неизвестным лицом, поставившим отметку о количестве отработанных спецтехникой часов, поскольку на путевых листах от 20.03.2012, 16-20.03.2012 (лист дела 50, 52), на которых имеется печать ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", также указана фамилия Мугайлинова и проставлена ее подпись.

То есть указанное лицо является работником ответчика.

Правильным является и указанием суда первой инстанции на отсутствие в деле доказательств оказания услуг по уборке снега перед магазинами иным лицом, поскольку такая уборка является обязанностью правообладателей объектов благоустройства в силу требований Правил благоустройства территории города Тюмени. И, напротив, неисполнение такой обязанности влечет применение к обязанным лицам административной ответственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждена приемка оказанных услуг заказчиком, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 400 руб. 13 коп. руб. являются законными и правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 9 504 руб. 01 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 21.10.2011 N 25/11 (в редакции протокола разногласий от 27.10.2011), в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате предусмотренных пунктом 4.3 договора, заказник обязан по письменному требованию исполнителя уплатить последнему пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора, в связи с неоплатой ответчиком услуг, начислил пени за период с 21.06.20012 по 21.08.2012 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 9 504 руб. 01 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договором на оказание услуг от 21.10.2011 N 25/11 обязательства по оплате услуг, а начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд апелляционной инстанции проверив произведенный расчет считает, что его верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 9 504 руб. 01 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2012 по делу N А70-7810/2012 в части взыскания с ответчика 158 400 руб. 13 коп. задолженности и 9 504 руб. 01 коп. пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в данной части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень".

В связи с отказом от части исковых требований ООО "СпецРегионСтрой" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 145 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 184, частью 1 статьи 265, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в сумме 86 068 руб. 27 коп. основного долга и 5 164 руб. 09 коп. пени.

В связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7810/2012 (судья Голощапов М.В.) в части взыскания указанной суммы отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе в части взыскания указанной суммы прекратить.

В оставшейся части на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7810/2012 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2012) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - без удовлетворения.

С учетом частичной отмены итоговую часть судебного акта изложить следующим образом:

Производство по исковым требованиям в сумме 86 068 руб. 27 коп. основного долга и 5 164 руб. 09 коп. пени прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (ИНН 7206043120, ОГРН 1107232024020) 158 400 руб. 13 коп. задолженности, 9 504 руб. 01 коп. неустойки за период с 21 июня 2012 года по 20 августа 2012 года, 6 037 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 173 941 руб. 26 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (ИНН 7206043120, ОГРН 1107232024020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 145 руб. 61 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова