Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6111/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А43-18712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-18712/2012, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭФИ", ОГРН 1095250003419, ИНН 5250048533, город Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью "МетКон", ОГРН 1095250000658, ИНН 5250046021, город Кстово,

о взыскании 87 559 руб. 27 коп.,

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЭФИ" - Литвиненко К.А. по доверенности от 09.09.2012 сроком действия 3 года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МетКон" - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетКон" о взыскании 87 732 руб. 77 коп., в том числе 80 192 руб. 08 коп. долга и 7540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты суммы основного долга по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов и просил взыскать с ответчика 7367 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 27.04.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МетКон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФИ" 80 192 руб. 08 коп. долга, 7353 руб. 45 коп. банковских процентов, банковские проценты с суммы долга 80 192 руб. 08 коп., начиная с 28.04.2012 по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых до момента фактической оплаты долга, а также 29 995 руб. 29 коп. расходов на представителя и 3501 руб. 82 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МетКон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству не получал.

Представитель ООО "ДЭФИ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЭФИ" (продавец) и ООО "МетКон" (покупатель) заключен договор N 27/02/2010 от 27.02.2010, в соответствии с которым продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит расчеты безналичным платежом за поставляемый товар путем 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец на основании товарных накладных N 118 от 09.11.2010, N 119 от 09.11.2010, N 120 от 09.11.2010, N 132 от 16.12.2010, N 16 от 03.02.2011, N 17 от 04.02.2011, N 18 от 08.02.2011, N 42 от 30.03.2011, N 83 от 28.04.2011, N 76 от 17.05.2011, N 79 от 18.05.2011, N 89 от 30.05.2011, N 104 от 17.06.2011, N 122 от 05.07.2011 поставил покупателю товар на сумму 885 039 руб. 30 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2012 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку по условиям договора купли-продажи товар подлежал уплате путем проведения предоплаты, поставка товара осуществлена без получения предоплаты и иные сроки оплаты товара сторонами не согласованы, товар на основании вышеуказанной нормы подлежал оплате непосредственно после его получения.

Материалами дела, а именно товарными накладными N 118 от 09.11.2010, N 119 от 09.11.2010, N 120 от 09.11.2010, N 132 от 16.12.2010, N 16 от 03.02.2011, N 17 от 04.02.2011, N 18 от 08.02.2011, N 42 от 30.03.2011, N 83 от 28.04.2011, N 76 от 17.05.2011, N 79 от 18.05.2011, N 89 от 30.05.2011, N 104 от 17.06.2011, N 122 от 05.07.2011, подтвержден факт получения ответчиком товара на общую сумму 885 039 руб. 30 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 804 847 руб. 22 коп., в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 80 192 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 80 192 руб. 08 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации", установил его неверное исчисление и пришел к верному выводу о том, что сумма процентов за предъявленный период с учетом необходимого срока для оплаты товара (2 банковских дней) составляет 7353 руб. 45 коп.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя, в обоснование которого им представлены договор оказания правовой помощи N 21 от 12.04.2012, задание N 1 от 12.04.2012, платежное поручение N 297 от 24.07.2012 об оплате 30 000 руб., приказ N 17 от 15.04.2012 о распределении задания, счет N 9 от 19.04.2012.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 29 995 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Ступишина, д. 10, по которому копия определения от 05.07.2012 получена обществом 09.07.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении N 16757.

По указанному адресу направлялась и копия определения от 23.08.2012 о назначении судебного заседания на 13.09.2012 на 09-00, которое также получено заявителем 30.08.2012 (уведомление N 36920).

Кроме того, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-18712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова