Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10496/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-14768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "ВУК" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-14768/2012, судья А.В. Сапова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", г. Москва, (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК", г. Волгоград, (ОГРН 1103461003425, ИНН 3448051204),

третье лицо - Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

от истца - Бяширова Р.Х. по доверенности от 17.02.2012,

от ответчика - Скрынникова Ю.В. по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Русэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВУК" (далее - ответчик, ООО "ВУК") с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 572/2-р от 26.04.2012.

Истец просил изложить в своей редакции преамбулу, пункты 1.2, 4.2.4, 4.2.8, 4.3.1, 4.4.2, 4.4.3.1, 4.4.3.4,, 4.4.3.5, 4.4.3.7, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.10.2, 4.5.1, 6.3, 6.4, 6.6, 7.1, 7.2, 7.6, 7.7, 8.1, 10.5, Приложения N N 4, 8, а также не включать в договор пункт 4.2.9.

Решением суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в части. Урегулированы разногласия ООО "Русэнергосбыт" и ООО "ВУК" по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 572/2-Р от 26.04.2012.

Преамбула договора судом изложена в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ООО "Русэнергосбыт"), именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице директора Приволжского филиала ООО "Русэнергосбыт" Захаровой Тамары Ильиничны, действующей на основании доверенности N РЭС-164/1/11 от 19.12.2011 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (ООО "ВУК"), именуемой в дальнейшем "Покупатель", в лице директора Алифиренко Натальи Алексеевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор энергоснабжения (далее - договор) о нижеследующем_";

Пункт 1.2 договора изложен в редакции истца: "Покупатель обязуется оплачивать Продавцу полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования";

Пункт 4.2.4 договора изложен в редакции истца: "Ежемесячно выписывать Покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность";

Пункт 4.2.8 договора изложен в редакции ответчика: "Обеспечивать поставку электрической энергии в точки поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям технических регламентов, а до принятиясоответствующих регламентов - требованиям ГОСТа 13109-97. При получении от Покупателя сообщения об отклонении показаний качества от нормативов, не позднее десятидневного срока, организовать совместно с уполномоченными представителями Продавца и Покупателя измерения по приборам контроля качества, с последующим оформлением соответствующего акта и определением стороны, ответственной за отклонение показателей качества энергии.";

Пункт 4.2.9 не включен в договор;

Пункт 4.3.1 договора изложен в редакции истца: "Приостановить исполнение обязательств по Договору путем введения частичного и (или полного) ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором";

Пункт 4.4.2 договора изложен в редакции истца: "Своевременно оплачивать продавцу полученную по настоящему Договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, в соответствии с условиями настоящего Договора";

Пункт 4.4.3.1 договора изложен в следующей редакции: "обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением";

Пункт 4.4.3.4. договора изложен в следующей редакции: "поддерживать в наличии находящиеся у него собственности или на ином законном основании приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать в течение всего срока действия Договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации указанных средств, приборов, устройств";

Пункт 4.4.3.5 договора изложен в редакции ответчика: "представлять в Сетевую организацию необходимую технологическую информацию: главные электрические схемы, характеристики оборудования, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования";

Пункт 4.4.3.7 исключен из договора;

Пункт 4.4.4 договора изложен в редакции истца: "Обеспечить допуск представителей Продавца к приборам коммерческого учета электроэнергии и мощности, находящихся в границах ответственности Покупателя, а также к техническим и программным средствам АИИС КУЭ, в том числе для проведения инструментальной и визуальной ревизии средств учета и снятия показаний. Предоставлять Продавцу и Сетевой организации необходимую для проведения ревизии документацию в бумажном виде и на электронном носителе";

Пункт 4.4.6 исключен из договора;

Пункт 4.4.10.2 исключен из договора;

Пункт 4.5.1 договора изложен в редакции ответчика: "Требовать подачи электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных "Перечнем точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии" (Приложение N 3 к настоящему Договору), в количестве, установленном настоящим Договором и соответствующей требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 13109-97";

Пункт 6.3. договора изложен в редакции истца: "Стоимость поставленной покупателю в рамках расчетного периода и подлежащей оплате электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к настоящему Договору";

Пункт 6.4 исключен из договора;

Пункт 6.6 договора изложен в редакции истца: "Стоимость подлежащих оплате Покупателем расходов Продавца по принудительному вводу ограничений или отключений, выполненных сетевой организацией по поручению Продавца в случаях, предусмотренных действующим законодательством, определяется на основании выставленных Сетевой организацией в адрес Продавца счетов-фактур по расценкам, существующим у Сетевой организации на момент оказания услуг";

Пункт 7.1 договора изложен в редакции истца: "Расчеты по настоящему Договору осуществляются денежными средствами";

Пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "Перечисление денежных средств в оплату полученной истцом в расчетный период электроэнергии и мощности, а также оказанных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, производится на расчетный счет Продавца в порядке, определенном Приложением N 8 к настоящему Договору";

Пункт 7.6 договора изложен в редакции истца: "В случае если Покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведен платеж, период определяется Продавцом самостоятельно. При этом если существует задолженность предыдущего периода, то Продавец засчитывает вышеуказанную оплату в счет погашения задолженности предыдущего периода. Покупатель вправе производить авансовые платежи за электрическую энергию и мощность, которые будут получены им в последующие периоды поставки";

Пункт 7.7 договора изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает Продавцу стоимость расходов, предусмотренных п. 6.6 настоящего Договора, на основании выставленных Продавцом счетов-фактур";

Пункт 8.1 договора изложен в редакции истца: "В случае нарушения покупателем установленных настоящим Договором сроков оплаты полученной электроэнергии и мощности, Продавец вправе ввести в отношении Покупателя частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии и мощности в соответствии с действующим законодательством";

Пункт 10.5 договора изложен в редакции ответчика: "Настоящий Договор считается автоматически пролонгированным на один календарный год и далее ежегодно, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия Договора внесено предложение об изменении, расторжении настоящего Договора или о заключении нового договора, отношения Сторон до заключения нового договора регулируются настоящим Договором";

Приложение N 4 к договору принято в редакции истца;

Приложение N 8 к договору принято в следующей редакции: "Порядок определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности

2. Стоимость поставленной Продавцом электрической энергии (мощности) по Договору за расчетный период (S) определяется по следующей формуле:

S = Тгп * Vфакт, где

Тгп - тариф, установленный в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), для категории потребителей, приравненных к населению, руб./кВт.ч,

Vфакт - объем электрический энергии, поставленный Продавцом Покупателю в расчетном месяце, определяемый на основании данных о количестве фактически поставленной электрической энергии за соответствующий расчетный период, согласованных сторонами в соответствии с разделом 5 Договора, кВт.ч;

Vфакт в домах до установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета определяется с учетом нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденных постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 (Приложение N 5).

В период действия договора до 01.09.2012 Продавец не предъявляет к оплате собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

3. Перечисление денежных средств за электрическую энергию, потребленную в расчетном периоде, производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем)".

Кроме того, с ООО "КРУК" в пользу ООО "Русэнергосбыт" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

ООО "Русэнергосбыт" и ООО "ВУК" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт.

ООО "Русэнергосбыт", ООО "ВУК" представили свои возражения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Русэнергосбыт" заявило об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ ООО "Русэнергосбыт" от своей апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Русэнергосбыт" прекращено, уплаченная по платёжному поручению N 1830 от 16.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

ООО "ВУК" в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части урегулирования разногласий пункта 4.2.4 к договору купли-продажи (поставки) электрической энергии N 572/2-р от 26.04.2012, и просит принять новый судебный акт, которым урегулировать пункт 4.2.4 по договору N 572/2-р от 26.04.2012 в редакции ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

На пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают в связи с чем суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ВУК" и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русэнергосбыт" в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "РЖД" на территории Волгоградской области является гарантирующим поставщиком электрической энергии (постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 13.07.2011 N 27/1).

ООО "ВУК" является управляющей компанией многоквартирных домов N N 13, 17, 34, 36, 38, 56, 56а по ул. Сологубова, N 34 по ул. Арсеньева г.Волгограда (находятся в зоне деятельности истца).

В целях приведения взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" истцом в адрес ответчика 27.04.2012 направлен проект договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 572/2-р от 26.04.2012.

Сопроводительным письмом N 243 ответчик возвратил истцу проект договора с протоколом разногласий от 23.05.2012 (получен 30.05.2012).

Возникшие при заключении между сторонами договора разногласия послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требования.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования ООО "ВУК" является пункт 4.2.4 договора.

В пункте 4.2.4 договора истец изложил свою обязанность ежемесячно выписывать покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность.

Ответчик в своей редакции предлагает пункт 4.2.4 дополнить указанием на исключение из данных, приведенных в счете-фактуре, нормативного потребления собственников помещений, не оборудованных индивидуальными коммерческими приборами учета. Расчет расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, предлагается производить исходя из следующих величин: - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; - в отношении лифтового оборудования - 7кВт.ч в месяц на 1 человека.

Принимая редакцию истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии необходимости такой конкретизации в данном пункте ввиду следующего.

По имеющимся документам (Приложение N 3 к договору), с учетом пояснения N 2 истца, объектами энергопотребления являются лестничные клетки жилых домов N N 13, 17, 34, 36, 38 по ул. Сологубова, N 34 по ул. Арсеньева г. Волгограда (общедомовые нужды), а также общедомовой учет жилых домов N N 56, 56а по ул. Сологубова г. Волгограда (потребление собственниками жилых помещений в домах и общедомовые нужды).

В точках поставки, расположенных в домах N N 56, 56а по ул. Сологубова установлены общедомовые приборы учета.

В соответствии с подпунктом а) пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета на расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В отношении остальных домов договор заключен в отношении общедомового имущества (освещение лестничных клеток). Общедомовые приборы коммерческого учета электрической энергии в них не установлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, граждане, не имеющие индивидуального прибора учета, в составе платы за электроэнергию производят платежи за общедомовое потребление по действующим нормативам.

Данный довод жалобы является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 14.03.2012 N 10/1 "О внесении изменений в постановление Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 10.12.2008 N 41/2 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" указанное постановление дополнено двумя приложениями, в которых определены базовые нормативы (без учета расхода электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома) для многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета без электроплит и с электроплитами.

С 01.09.2012 данное постановление утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 30.07.2012 N 5 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением коммунальных услуг по электроснабжению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области" (далее - постановление от 30.07.2012 N 5), к которому имеется Приложение, регламентирующее нормативы потребления на общедомовые нужды.

При принятии решения о урегулировании разногласий по пункту 4.2.4 договора, суд правомерно пришёл к выводу о том, что за лично потребленную электроэнергию жители домов N N 13, 17, 34, 36, 38 по ул. Сологубова, N34 по ул. Арсеньева г. Волгограда осуществляют оплату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО "Русэнергосбыт"), а потому истцом не должны выставляются счета на оплату потребленной на общедомовые нужды электроэнергии гражданам, не имеющим индивидуальных приборов учета. Такая плата взыскивается с исполнителя коммунальных услуг, то есть с ООО "ВУК".

По мнению ООО "ВУК", судом первой инстанции, ссылаясь на постановление от 30.07.2012 N 5, при принятии решения период с 01.09.2011 по 01.09.2012 не урегулирован.

Данный довод жалобы не принимается судом во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии N 572/2-р от 26.04.2012 по пункту 4.2.4 в редакции истца: "Ежемесячно выписывать Покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность", является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВУК", не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ВУК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186, 188, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-14768/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1830 от 16.10.2012.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-14768/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВУК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин