Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5096/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А68-3420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокон" (г. Новый Уренгой, Ямало-ненецкий автономный округ, ОГРН 1068904022153, ИНН 8904050793) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 делу N А68-3420/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокон" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплотехникаСервис" (г. Тула, ОГРН 1067106041232, ИНН 7106073932), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СарГаз" (г. Саратов, ОГРН 1086455000884, ИНН 6455047405) о возврате денежных средств и взыскании процентов, при участии от ООО "Технокон" - Юльченко Е.И. (доверенность N 8 от 01.07.2012), от ООО "ТеплотехникаСервис" - Андропова С.В. (доверенность от 15.05.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплотехникаСервис" о возврате денежных средств в размере 5 948 000 руб. за приобретенный товар и взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101 777 руб. 89 коп. за период с 14.12.2011 по 01.03.2012 и процентов, начисленных со 02.03.2012 на сумму основного долга в размере 5 948 000 руб. по ставке 8 % годовых до момента фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением истцом условий статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Технокон" просит решение от 10.09.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы о том, что эксплуатационная документация, представленная поставщиком, выдана на другую модель котельной установки и распространяется на газовое оборудование. Считает, что требование об устранении недостатков в документации содержится в претензионном письме N 235 от 05.12.2011. При этом срок для устранения недостатков ответчик должен был исчислять в соответствии с пунктом 5.4 договора. Отмечает, что товарная накладная, по которой передавалось оборудование, не имеет ссылки на договор, а сам договор не содержит существенных условий - сведений о количестве и наименовании товара, спецификация также не позволяет определить количество и наименование товара, поэтому договор является незаключенным. Указывает, что о недостатках котельной было заявлено в период гарантийного срока. Полагает, что акт опрессовки системы N 88, подтверждающий, что заводские испытания производились пневматическим способом, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ООО "Технокон" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Уточнил, что исковые требования ООО "Технокон" основаны на норме статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы, касающиеся внешних недостатков товара, заявитель не поддерживает.

Представитель ООО "ТеплотехникаСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Технокон" и ООО "ТеплотехникаСервис", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010 между ООО НПО "СарГаз" (поставщик) и ООО "ТеплотехникаСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 95, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар согласно спецификации (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что качество и комплектность товара должны соответствовать ТУ и ГОСТам.

Порядок поставки - самовывоз, если иное не указано в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1.3 договора гарантийные обязательства по поставленному товару поставщик несет согласно документации на товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.10, а в части гарантийных обязательств - до истечения гарантийного срока (пункт 6.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к вышеназванному договору поставке подлежала БКУ-2000 (без ГВС) в количестве 1 единицы стоимостью 4 млн. руб.

Передача товара оформлена товарной накладной N 397 от 13.09.2010.

Впоследствии (01.07.2010) между ООО "ТеплотехникаСервис" (поставщик) и ООО "Техноком" (покупатель) заключен договор поставки N 96-В/10, по условиям которого поставщик обязался отдельными партиями поставлять оборудование и материалы, а покупатель принять и оплатить их в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификациям. При отсутствии подписанных покупателем спецификаций стороны признают условия договора о наименовании, количестве, стоимости товара согласованными в случае, если товар принят по товарным накладным, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на накладной (полномочия лица, получающего товар, должны быть подтверждены доверенностью либо печатью организации).

В соответствии с пунктом 2 указанного договора поставщик обязался передать товар со всеми необходимыми принадлежностями и документами (включая необходимую проектную документацию и документы для последующей постановки на учет в соответствующие надзорные органы), представить оригиналы товарно-сопроводительных документов, а покупатель обязался осмотреть и принять товар по количеству и качеству, с оформлением соответствующего акта приема-передачи и своевременно произвести оплату товара по договору.

Пунктом 3 договора установлено, что покупатель направляет поставщику посредством факсимильной и иной связи заявку на поставку товара, с указанием наименования, ассортимента и количества товара, который он хотел бы приобрести. Поставщик после рассмотрения и утверждения заявки направляет покупателю счет на оплату товара либо соответствующую спецификацию. Условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара считаются согласованными сторонами с момента оплаты счета в установленный договором срок. Право собственности на товар и все риски переходят к покупателю с даты отгрузки товара покупателю или первому перевозчику.

Пунктом 5 договора установлены требования к качеству, количеству и комплектности товара, в частности:

товар по качеству должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода, а в случае продажи товара по образцам или описаниям поставленный товар должен соответствовать образцу или описанию. Качество поставленного товара удостоверяется сертификатом качества (соответствия), если предусмотрено для данного вида (пункт 5.1);

приемка товара по количеству, комплектности и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика (при самовывозе) или при получении товара от перевозчика на основании товарной накладной и других сопроводительных документов, удостоверяющих количество и качество товара (пункт 5.2);

претензия по количеству, комплектности и качеству поставленного товара должна быть в письменном виде направлена в течение 20 рабочих дней с даты получения товара от поставщика или перевозчика с приложением составленного соответствующего акта, а при самовывозе - в момент выборки товара на складе поставщика. Продавец в 10-дневный срок с момента получения претензии обязан устранить недостатки либо возвратить покупателю уплаченную за данный вид товара денежную сумму (пункт 5.4).

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 и полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

В спецификации N 1 к договору поставки N 96-В/10 от 01.07.2010 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, а именно: БКУ-2000 (без ГВС), количество - 1, цена: 5 948 000 руб.

Ответчик 08.07.2010 выставил истцу счет на оплату в сумме 5 948 000 руб. Факт полной оплаты указанного счета сторонами не оспаривается.

Факт передачи блочной котельной установки БКУ-2000 кВт (без ГВС) подтверждается товарной накладной от 01.10.2010 N 6237.

Доставка спорной блочной установки осуществлялась самовывозом собственным транспортом истца.

Письмом от 11.08.2011 N 7 ООО "Технокон" уведомило ответчика о том, что котельная БКУ-2000 не соответствует описанию комплектности основного оборудования, 30.06.2011 при осмотре было обнаружено, что два сетевых насоса разморожены (лопнуты корпуса) по вине поставщика, так как после заводских гидравлических испытаний не была слита вода с корпусов сетевых насосов, и потребовало от ответчика возврата денежных средств в размере 5 948 000 руб.

В претензии от 05.12.2011 N 235 в адрес ответчика ООО "Технокон" указало на недостатки в оформлении технической документации, и, сославшись на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата предоплаты и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении указанной претензии, послужил основанием для обращения ООО "Технокон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу истцом не оспаривается. Товарная накладная от 01.10.2010 N 6237 со стороны истца подписана генеральным директором ООО "Технокон" Зинченко А.В. и скреплена печатью истца.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.

Вместе с тем указанная накладная не содержит каких-либо отметок о неполучении документов, относящихся к товару.

Поскольку документы о приемке товара подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом без замечаний, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, возлагается на покупателя.

При этом бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что необходимая документация истцу не была передана, ООО "Технокон" в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции вторые экземпляры сброшюрованного паспорта БКУ-2000 (без ГВС) и руководство по эксплуатации БКУ-2000 (без ГВС) переданы представителю истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что приобретенная истцом котельная установка является жидко-топливной, соответственно, на нее спорная эксплуатационная документация не распространяется, также подлежит отклонению, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт (котельная установка является жидко-топливной), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнении продавцом этого требования в разумный срок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче каких-либо документов.

Представленное в материалы дела письмо в адрес ответчика от 11.08.2011 N 7 содержит только требование о возврате денежных средств в размере 5 948 000 руб., а письмо от 05.12.2011 N 235 - заявление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате предоплаты и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная не имеет ссылки на договор, а сам договор и спецификация к нему не содержат существенных условий - сведений о количестве и наименовании товара, что свидетельствует о его незаключенности, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации и т.п.)

Как следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация N 1 к договору от 01.07.2010 N 96-В/10, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также срок отгрузки; представленная в материалы дела товарная накладная от 01.10.2010 N 6237 также позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

При этом отсутствие в товарной накладной указания на договор поставки не имеет правового значения при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные поставщиком документы не позволяют поставить котельную установку на учет в надзорном органе, также правового значения для настоящего спора не имеет. Более того, письмо Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 06.08.2012 N 59-13-1034 содержит только разъяснения о том, что для получения разрешения на эксплуатацию блочной котельной БКУ-2000 необходимо представить полный пакет документов, отказ в выдаче такого разрешения в отношении спорной котельной установки данный документ не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технокон" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2012 по делу N А68-3420/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева