Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-10355/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А51-8696/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР",

апелляционное производство N 05АП-10355/2012

на решение от 15.10.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-8696/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР",

третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Приморскому краю,

об обязании освободить нежилые помещения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью общественная организация инвалидов "МАСТЕР" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 84/149/06 в размере 83 357 рублей 02 копеек, пени в размере 27 635 рублей 74 копеек, всего 110 992 рублей 76 копеек, а также обязании освободить нежилые помещения площадью 230 кв.м., п. 20 (часть) объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 7 (7а).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - главное управление МЧС по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2012 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд обязать ответчика освободить нежилые помещения площадью 230 кв.м., п.20 (часть) объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 7а (далее - спорные помещения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спорный договор аренды предусматривает, что стороны могут его пролонгировать. Общество неоднократно направляло в адрес истца уведомления с просьбой продлить срок действия договора, однако указанное требование оставлено без рассмотрения. Считает, что обществу принадлежит преимущественное право на заключение договора на новый срок. Также указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении предъявленного истцом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 84/149/06, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Шошина, 7, объект ГО, п. 20 (часть) площадью 230 кв.м., согласно плану (выкопировке) помещения с эксплуатацией, который прилагается к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Имущество принято ответчиком для целей использования под мастерскую по ремонту автомобилей.

В пункте 1.2 договора аренды стороны установили, что срок действия договора составляет с 01.02.2006 по 29.01.2011.

Согласно пункту 3.1 договора за помещение, указанное в пункте 1 раздела I договора, арендная плата в месяц, определенная в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15 декабря 2004 г. N 330-р (с изменениями от 20.05.05г. N П7-р) "О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом", составляет 6 582 рублей 30 копеек (без учета НДС) и оплачивается арендатором на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органу федерального казначейства N40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с пунктом 3.1 ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, которое является правопреемником по договору аренды в силу закона.

Письмом от 17.02.2011 исх.N 08-2070 истец известил ответчика о необходимости освободить в срок до 28.02.2011 занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 7, в связи с истечением срока действия договора аренды N 84/149/06.

Данное письмо ответчиком получено 28.02.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.02.2012 истец направил в адрес ответчика повторную претензию исх.N 08-2310 о необходимости освободить в срок до 02.06.2012 занимаемые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 7, и передать занимаемый объект по акту приема-передачи представителю истца, а также о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в размере 110 992 рублей 76 копеек и пени в размере 27 635 рублей 74 копеек.

Поскольку указанное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить спорное помещение (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательства того, что спорный договор аренды сроком действия на 5 лет прошёл процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке материалы дела не содержат, соответствующий штамп на договоре отсутствует.

Следовательно, договор аренды является незаключенным, в связи с чем не влечёт правовых последствий в виде возникновения у сторон обязательственных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 05.06.08 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

При этом одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (п. 5 вышеуказанного постановления).

ТУ ФАУГИ в ПК в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49 является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Доказательства того, что спорное имущество возвращено истцу, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факт использования имущества подтверждён внесением арендной платы, ответчиком не оспаривается, более того, в апелляционной жалобе указывается на наличие намерения на продление пользования имуществом.

Уточнение истцом адреса в результате корректировки адресов в районе расположения спорного объекта подтверждено письмом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 19.12.2008 N 19855СП.

Таким образом, исковые требования истца является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения является правильным.

Неправильная квалификация возникших между сторонами правоотношений как договорных не привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод жалобы ответчика о том, что ему принадлежит преимущественное право на продление договора аренды, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 621 ГК РФ подлежат применению только к договорным арендным правоотношениям, которые в настоящем случае между сторонами не возникли ввиду отсутствия факта государственной регистрации договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, верно указал, что невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует об отсутствии возможности направления в заседание иного представителя для защиты своих интересов.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2012 по делу N А51-8696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка