Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12780/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-18627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Агапитов А.Ю., доверенность N 58 от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Порядок": Налимова С.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

по делу N А60-18627/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1069602007199, ИНН 6602010889)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - ООО "Порядок", ответчик) о взыскании 11 692 739 руб. 91 коп., в том числе 11 641 101 руб. 90 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2012 года по договору теплоснабжения N 62 от 01.01.2011, 51 638 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 30.03.2012 с последующим их начислением, начиная с 31.03.2012 по день фактической уплаты долга, а также 81 463 руб.69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.8-10).

В судебном заседании 03.09.2012 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (т.2 л.д.166), которое судом было рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.168-169), в результате чего предметом рассмотрения суда явились исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 11 345 777 руб. 23 коп. за период с января по февраль 2012 года, 49 928 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 30.03.2012 года с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года (резолютивная часть от 14.09.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.09.2012, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Порядок" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 10 144 146 руб. 19 коп., в том числе 10 125 576 руб. 95 коп. основного долга, 18 569 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 194 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Постановлено, начиная с 31.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, взыскать с ООО "Порядок" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 10 125 576 руб. 95 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 485 руб. 16 коп. (т.2 л.д.237-246).

Истец, ГУП "СО "Облкоммунэнерго", находя решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что правовым основанием для увеличения данных приборов учета являются "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936.П.3.2), которые содержат формулу расчета количества тепловой энергии с утечкой теплоносителя.

Заявитель жалобы также полагает, что применение отдельно тарифов на подогрев и тарифов на холодную воду является правомерным в соответствии с абзацем 4 пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утверждены Приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47), который действовал в спорный период и был признан недействующим только 29.06.2012 Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4747/12. Коммунальный ресурс в виде горячей воды был потреблен, следовательно, должен быть оплачен.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение изменить. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о предоставлении дополнительного времени, необходимого для производства расчета размера требований по каждому из доводов жалобы, в удовлетворении которых, по мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области была подана истцом, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, доказательств невозможности подготовки расчета по причинам, не зависящим от истца, не представлено. Таким образом, апелляционный суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. ГУП "СО "Облкоммунэнерго" обладало достаточным периодом времени для обоснования исковых требований и доводов жалобы, для надлежащей подготовки к судебному заседанию в апелляционной инстанции, его действия направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик (ООО "Порядок") отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании 17.12.2012 против удовлетворения жалобы возражал, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Представил расчет начислений и оплат за тепловую энергию, горячее водоснабжение по жилому фонду ООО "Порядок" за январь, февраль 2012 года на 3 листах. По расчету ответчика стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в январе 2012 года составила 74 687 руб. 82 коп., в феврале 2012 года - 86 046 руб. 88 коп.

Ходатайство ответчика о приобщении расчета к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.12.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 18.12.2012. Истцу предоставлена возможность проверить правильность расчета, представить контррасчет.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, истец контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) рассматривался вопрос о заключении договора теплоснабжения N 62 от 01.01.2011, однако в связи с неурегулированием разногласий договор заключен не был (т.1 л.д.16-37).

В отсутствие письменного договора истец в январе и феврале 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что признается ответчиком.

Спор по объектам теплоснабжения между сторонами отсутствует.

Для оплаты отпущенной в спорном периоде тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры:

за январь 2012 года - N 1119 от 31.01.2012 на общую сумму 5 819 337 руб. 01 коп.;

за февраль 2012 года - N 2656 от 29.02.2012 на общую сумму 5 953 271 руб. 30 коп.

В нарушение требований статей 544, 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО "Порядок" выполнены частично. Задолженность ответчика по расчету истца составила 11 345 777 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; необоснованности предъявления истцом ответчику к оплате стоимости услуги горячего водоснабжения по тарифу на тепловую энергию; отсутствия оснований для увеличения данных теплопотребления по отоплению против фактически зафиксированных прибором учета по многоквартирным домам по ул. Мира, 9, ул. Гагарина, 1, 19, Спортивный, 5, ул. Мира, 7, ул. Мира, 10, ул. Первомайская, 51, ул. Терешковой 10, 12, ул. Лесная, 22б, ул. Разведчиков, 6; неправомерности начисления истцом ответчику платы по нежилому помещению по ул. Мира, 2, в связи с отсутствием такового; признания правомерным и достоверным контррасчета ответчика, все использованные в котором данные подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, производственную воду, а ООО "Порядок" принимало энергоресурсы и производило частичную оплату их стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Порядок".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и производственная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Материалами дела установлены, признаны ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Порядок" те обстоятельства, что энергоснабжение части домов, находящихся в управлении ответчика, производится по открытой системе теплоснабжения, части домов - по закрытой системе теплоснабжения, в части многоквартирных жилых домов установлены бойлеры.

Участниками процесса не оспорены выводы суда первой инстанции:

- о необходимости определения количества тепловой энергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета (по январю 2012 года - многоквартирные жилые дома по ул. 9 Мая 12, пер. Лесной, 1, ул. Дзержинского, 22а, ул. Терешковой, 6, ул. Свободы, 45; по февралю 2012 года - многоквартирные жилые дома по ул. 9 Мая 12, пер. Лесной, 1, ул. Дзержинского, 22а, ул. Терешковой, 6, ул. Свободы, 45), по показаниям указанных приборов учета (истец производил расчет по нормативам потребления);

- о том, что использованные ответчиком в расчетах данные о степени благоустройства домов, количестве зарегистрированных граждан, подтверждены сведениями, содержащимися в технических паспортах на жилые дома, актах включения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2011-2012 гг.;

- о неправомерном предъявлении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения из системы отопления по многоквартирному дому N 6 по ул. Терешковой, в котором горячее водоснабжение осуществляется с помощью дровяных титанов и системы отопления; показания приборов учета по указанному дому равны значению "0";

- о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение индивидуального предпринимателя Зырянова А.И. по ул. Мира, 2, которое расположено в рядом стоящем здании, не являющемся многоквартирным домом. ООО "Порядок" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Мира, который не имеет нежилых помещений, что подтверждается справкой Артемовского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости N 305 от 12.08.2009.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, признает выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, соответствующими собранным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства расчета ответчика, определившего подлежащий оплате объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома по ул. Мира, 9, ул. Гагарина, 1, 19, Спортивный, 5, ул. Мира, 7, ул. Мира, 10, ул. Первомайская, 51, ул. Терешковой 10, 12, ул. Лесная, 22б, ул. Разведчиков, 6, на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т.2 л.д.37,38, 41, 48, 50, 52, 53, 54, 62, 65, 67, 71, 72, 73, 75, 82, 83, 85, 86, 89, 96).

Истец, ссылаясь на пункт 3.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, количество отпущенной тепловой энергии определяет на основании данных прибора учета с учетом стоимости потерь теплоносителя во внутридомовых сетях.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки тепловой энергии в спорные дома в количестве, определенном ООО "Порядок".

Доказательств того, что прибор учета тепловой энергии установлен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей истца и энергопринимающих устройств ответчика, материалы дела не содержат. Истцом не доказан факт возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном объеме.

Формула, предусмотренная разделом 3.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, может применяться при определении величины израсходованной тепловой энергии в системах теплопотребления, где приборами учета определяется только масса (или объем) теплоносителя.

Поскольку количество тепловой энергии в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя определяется в Гкал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет за потребленную тепловую энергию должен производиться на основании данных показателей.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что при открытой системе теплоснабжения оплате исполнителем коммунальных услуг подлежит услуга теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Стороны не оспаривают наличие открытой системы централизованного теплоснабжения в г. Артемовский, а также количество и адреса домов, теплоснабжение которых происходит из указанной системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по указанной категории домов, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость коммунальной услуги "горячее водоснабжение" должна определяться по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчет размера платы за коммунальные услуги гражданами; расчет истца за поставленную тепловую энергию на нужды ГВС в Гкал и теплоноситель в куб.м., не соответствует действующему законодательству; Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией; решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 абзац первый пункта 7 Методических указаний по расчета тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 47, в части слов "в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителям путем ее отбора из тепловой сети", а также абзац четвертый пункта 7 Методических указаний признан не соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и недействующим.

Изложенные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неправильном толковании правовых норм.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, установлено, что открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую ГУП СО "Облкоммунэнерго" и поставляемую потребителям в спорный период (январь, февраль 2012 года), утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, в разделе 2 которого разъяснено, что тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей теплоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника. В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

По вопросу расчетов за дополнительный объем химочищенной воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам.

В письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, указано, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

В силу пункта 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2010 N 163-ПК для ГУП СО "Облкоммунэнерго" утвержден тариф на холодную (производственную) воду в размере 22,17 руб./м3 (без НДС), Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК для ГУП СО "Облкоммунэнерго" утвержден тариф на теплоноситель в размере 22,17 руб./м3 (без НДС).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что открытая система водоснабжения предусматривает разделение горячей воды на исходную воду и ее подогрев, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление истцом к оплате затрат на производство тепловой энергии для нужд ГВС и производственной воды для нужд ГВС.

Разногласия по объему потребленной объектами ответчика производственной воды в суд апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Доводы ООО "Порядок"", признающего наличие у него обязанности по оплате истцу стоимости холодной производственной воды, использованной на нужды ГВС, и оспаривающего правомерность начисления платы за подогрев производственной воды на нужды горячего водоснабжения, при доказанности в рамках настоящего дела факта пользования коммунальной услугой "горячее водоснабжение" состоятельными признаны быть не могут.

Апелляционным судом учтено, что освобождение ответчика от оплаты количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при доказанности факта потребления повлекло бы необоснованное освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в январе 2012 года составила 74 687 руб. 82 коп., в феврале 2012 года - 86 046 руб. 88 коп.

Расчет ответчика истцом не оспорен, контррасчет размера обязательств за потребленный ресурс, из которого бы следовало, что ответчиком потреблен ресурс в большем объеме и стоимостью, не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 10 286 311 руб. 65 коп. (10 125 576 руб. 95 коп. (размер долга, взысканный решением суда) + 74 687 руб. 82 коп. + 86 046 руб. 88 коп. (стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения)).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Порядок" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ГУП СО "Облкоммунэнерго" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2012 по 30.03.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Порядок", представленный в судебное заседание 17.12.2012, судом апелляционной инстанции признается ошибочным (неправильно определены количество дней просрочки, размер задолженности для исчисления процентов по первому периоду) и не принимается.

Истцом и ответчиком начало периода просрочки определено с 26.02.2012, что не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307. Количество дней просрочки с 26.02.2012 по 19.03.2012 составляет 23 дня (сторонами указывалось 24 дня).

С учетом произведенных расчетов, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 855 руб. 79 коп.

Размер удовлетворенных требований	Дата оплаты, номер п/п	Сумма оплаты	Задолженность по периодам	Периоды просрочки	Количество дней просрочки	Размер процентов
5287250,98	19.03.2012 N 150	69096,59	5356347,57	26.02.2012-19.03.2012	23	27376,89
			5287250,98	20.03.2012-30.03.2012	11	12924,39
4999060,67	13.03.2012 N 151	62409,82
			4999060,67	26.03.2012-30.03.2012	5	5554,51
10286311,65		131506,41	10286311,65			45855,79

Требование ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ГУП СО "Облкоммунэнерго" оплачена государственная пошлина в размере 81 463 руб. 69 коп.

Исковые требования ГУП СО "Облкоммунэнерго" с учетом уточнения заявлены на сумму 11 395 705 руб. 48 коп., размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 79 978 руб. 53 коп., возврату из федерального бюджета подлежит 1 485 руб. 16 коп.

Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично (10 332 167 руб. 44 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 72 514 руб. 29 коп.

В связи с частичным удовлетворением жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи с чем общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74 514 руб. 29 коп. (72 514 руб. 29 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-18627/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" 10 332 167 (десять миллионов триста тридцать две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 44 коп., в том числе 10 286 311 (десять миллионов двести восемьдесят шесть тысяч триста одиннадцать) руб. 65 коп. основного долга, 45 855 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга 10 286 311 руб. 65 коп., начиная с 31.03.2012 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также 74 514 (семьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" из федерального бюджета 1 485 (одну тысячу четыреста восемьдесят пять) руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3407 от 29.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц