Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-10017/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-15830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 октября 2012 года по делу N А27-15830/2012 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехТоргСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная"

о взыскании 683 345, 16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехТоргСервис" (далее - истец, ООО "ТехТоргСервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - ответчик, ООО "Шахта "Листвяжная") задолженности по договору N 08/2011 от 20.07.2011 в размере 683 345,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шахта "Листвяжная" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом ч.1 ст. 182 ГК РФ и п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 при отсутствии полномочий у лица на подписание документов, связанных с приемкой работ по договору, а равно доказательств последующего одобрения генеральным директором ООО "Шахта "Листвяжная" действий лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, не подтверждения истцом факта проведения строительных работ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТехТоргСервис".

В направленном заявление (поступило 12.12.2012) ООО "Шахта "Листвяжная" просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ООО "ТехТоргСервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе должностная инструкция N 51 от 09.06.2005 г. старшего механика по автоматизации, которую ответчик просит принять как дополнительное доказательство (ссылка по тексту апелляционной жалобы), не принимается судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства по делу приобщаются к материалам дела путем заявления ходатайства, которое подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае руководствуются правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 2 статьи 268 АПК РФ, обеспечивающая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направленная на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан и юридических лиц. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Причина невозможности представления в суд первой инстанции документов, представленных с апелляционной жалобой, подателем жалобы не обоснована, указание на то, что ответчик не мог предположить, что в решении суда будет ссылка на ч. 1 ст. 182 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шахта "Листвяжная" (Заказчик) и ООО "ТехТоргСервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 08/2011 от 10.08.2011 г., по условиям которого Подрядчик обязуется разработать проектную документацию системы производственно-технической связи, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, получить решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности в Ростехнадзоре, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы УПАТС "Коралл" на объекте Заказчика (л.д.11-17), а Заказчик - принять выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 4128 571, 37 руб., в том числе 300 000 руб. - проектные работы, 2 118 571, 37 руб. - строительно-монтажные и пусконаладочные работы (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Срок выполнения работ пунктом 1.3 договора определен поэтапно от вида выполняемых проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора N 08/2011 последующие платежи за фактически выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней после предоставления Подрядчиком следующих документов: счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (КС-3); Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными документами. Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предоставляются Подрядчиком Заказчику в 2-х экземплярах вместе со счетом-фактурой не позднее 28 числа месяца, в котором выполнялись работы.

Стоимость фактически выполненных работ составила 683 345, 16 руб.

19.06.2012 ООО "ТехТоргСервис" направило в адрес ООО "Шахта "Листвяжная" претензию N 014 об оплате работ, полученная ООО "Шахта "Листвяжная" 06.07.2012, в ответе на которую ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 683 345,16 руб. в 4 квартале 2012.

Поскольку стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, отсутствует мотивированный отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору, представления Подрядчиком Заказчику документов, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4. договора, подписания акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2012 г. по договору на заявленную сумму.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК Ф следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, договор N 08/2011 от 10.08.2011, локальную смету N 1, акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2012 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.01.2012 формы КС-3 на сумму 683 345,16 руб., счет - фактуру N 3 от 26.01.2012, со стороны ответчика акт N 1 подписан ст. механиком по АТЗ Глебовым А.А., кроме того, копии указанных документов повторно направлены ответчику по почте 18.09.2012, а равно исходя из не оспаривания ответчиком факта выполнения работ истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 от 26.01.2012 N 1.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у старшего механика автоматизации Глебова А.А. соответствующих полномочий на подписание акта о выполнении работ по договору N 08/2011, не выдачи Генеральным директором ООО "Шахта "Листвяжная" Бородиным И.В. доверенности данному лицу и в последующем не одобрение действий по подписанию акта, были исследованы арбитражным судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и правомерно отклонены, не имеется правовых оснований для их принятия и у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Сведений о том, что лицо, подписавшие акт о приемке выполненных работ, не является должностным лицом ответчика, в материалы дела не представлено, о фальсификации этих документов не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Также ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемые документы являются подложными и лицо, их подписавшее, не состояло в трудовых отношениях с ООО "Шахта "Листвяжная", с учетом подписания счета-фактуры N 3 от 26.01.2012 г., имеющей оттиск печати, не поставлены под сомнения, в том числе, что оттиск печати сфальсифицирован.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что приемка работ осуществлялась уполномоченным лицом, действия которого одобрены организацией при последующем ответе на претензию в лице генерального директора ООО "Шахта "Листвяжная", что не противоречит положениям статей 182, 183 ГК РФ и согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, из материалов дела не следует о направлении ответчиком истцу каких-либо сведений о необходимости принятия результата выполненных работ определенными должностными лицами ООО "Шахта "Листвяжная", в договоре такое условие также отсутствует.

При этом, ответчиком фактически не оспаривается принятие выполненных истцом работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 26.01.2012 формы КС-2, доказательств содержания в акте недостоверных сведений, в равно того, что ответчик не воспользовался результатами работ, о взыскании стоимости которых заявляет истец в материалы дела не представлено; документально подтвержденных возражений относительно выполнения надлежащим образом и в полном объеме работ на сумму задолженности при наличии согласованного сторонами технического задания от 14.12.2011 судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, до момента предъявления иска в суд о взыскании задолженности (17.08.2012) ответчик не предъявлял истцу никаких претензий о качестве или объеме принятых им работ.

На основании изложенного и в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы об отсутствии доказательств выполнения работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, поскольку договором предусмотрено выполнение не только проектных, но и строительно-монтажных и пусконаладочных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, о невозможности в этой связи применения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства статьи 702, 711 ГК РФ и не соответствующие условиям договора пунктам 1.3, 2.3, 2.4, предусматривающих поэтапное выполнение работ и оплату за фактически выполненные работы независимо от выполнения полного объема работ, являющихся предметом договора.

Таким образом, доказательств ненадлежащего выполнения работ к моменту их приемки в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на стороне, их не совершившей.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик не доказал своих возражений, на которые он ссылался при рассмотрении дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2012 года по делу N А27-15830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина