Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15492/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-16107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Касьяновой Е.Г. - представитель Бусоргин С.О. по доверенности от 07.11.2012 г., от ответчика ИП Кузнецова А.А. - представитель Борисов Р.В. по доверенности N 057 от 07.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года, принятое по делу NА55-16107/2012 судьей Бредихиной Т.А., по иску индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны (ИНН: 631108535104, ОГРНИП: 308631120600032), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Алексею Аркадьевичу (ИНН: 526200011374, ОГРНИП: 304526029300189), г. Нижний Новгород, о взыскании 86 250 руб. и признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ИП Касьянова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Кузнецову А.А., в котором просит взыскать с ответчика 139 700 руб., в том числе 86 250 руб. возмещение убытков и 50 000 руб. судебных расходов на представителя; признать договор аренды N 79 от 01.01.2012 расторгнутым.

В судебном заседании истец представил уточнение искового заявления, согласно которому просил взыскать с ответчика 139 700 руб., в том числе 86 250 руб. возмещение убытков и 50 000 руб. судебных расходов на представителя (без требования о признании договора аренды N 79 от 01.01.2012 расторгнутым). Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-16107/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Касьянова Е.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представление в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Документы возвращены истцу.

В судебном заседании представитель ИП Касьяновой Е.Г. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара. Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А на основании Свидетельства о государственной регистрации прав от 30.01.2009 года Серия 63-АГN 112123.

Между Истцом и Ответчиком 01 января 2012 г. был заключен договор об аренды N 79. Согласно условиям договора. Ответчик принимал в пользование нежилое помещение площадью 67 кв.м, из них 16.7 кв.м -офис, 16,3кв.м- под складские помещения, 34кв.м -торговая площадь. В соответствии с п. 1.3. договора приложением является копия поэтажного плана передаваемого в аренду помещения, согласованная сторонами.

Как указывает истец, на согласованном сторонами плане указаны две офисные перегородки, разделяющие торговую площадь от офисной и складской. Ответчик без согласования с Истцом демонтировал одну из перегородок. Ответчик, в соответствии с п. 3.3.8. договора аренды N 79 от 01.01.2012 несет ответственность за сохранность арендуемого помещения. Согласно п. 3.3.4 договора, если арендуемое помещение получило повреждения в результате действий Арендатора, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб Арендодателю в установленном законом порядке.

Согласно полученным Истцом коммерческим предложениям стоимость восстановления одной офисной перегородки составляет 86 250 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 615, 622, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал исходя из следующего.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, предмета и основания иска по настоящему делу в предмет доказывания входят факты: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Однако в рамках настоящего спора истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено не только существование перегородки на момент заключения договора аренды N 79 от 01.02.2012, но и факт ее неправомерного демонтажа ответчиком способом, влекущим причинение убытков в указанном размере.

Более того, предъявляя иск о взыскании убытков в указанном размере истец ссылается на коммерческие предложения по восстановлению офисной перегородки.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Тем не менее, истец пояснил, что расходы по восстановлению перегородки им не понесены.

При этом обоснованно судом первой инстанции указано, что представленные в материалы дела коммерческие предложения не доказывают необходимость и размер таких расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил отсутствие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с учетом недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Ссылка истца на то, что договор подряда N 5 от 28.06.2012 г. подтверждает понесенные расходы несостоятельна, поскольку данный договор не принят в качестве доказательства по делу. При этом, решение суда первой инстанции было принято 17 октября 2012, и истец имел возможность представить данный договор от 28.06.2012 г. в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-16107/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года по делу N А55-16107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева