Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 06АП-4905/12

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

Дело N А73-6909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Уездный город": Худяков А.В., представитель по доверенности от 09.04.2012, Глушук А.И., директор, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 20.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-6909/2012 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст"

о взыскании 744 247 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Уездный город" (ИНН 2723049330, ОГРН 1092722007146, далее - ООО "Уездный город", истец, г. Хабаровск) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст" (ИНН 2716001619, ОГРН 1032700220167, далее - ООО "Энтузиаст", ответчик, г. Хабаровск) 744 247 руб., в том числе 223 502 рубля - задолженность по договорам займа, 180 128 рублей - проценты, 340 617 рублей - штраф за просрочку возврата займа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 22.08.2012 иск удовлетворен.

ООО "Энтузиаст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2012 отменить, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен ненадлежащим образом; полагает, что доказательств передачи денежных средств ответчику по договорам займа истцом не представлено.

Представитель ООО "Энтузиаст" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для безусловной отмены оспариваемого решения.

Представитель ООО "Уездный город" в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя истца на лечении в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 16" Управления здравоохранения администрации города Хабаровска, представив в обоснование справку от 20.11.2012, в отношении апелляционной жалобы возражений не представил.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 22.08.2012, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.06.2012 исковое заявление ООО "Уездный город" принято к производству, на 25.07.2012 назначено предварительное судебное заседание по делу. При этом материалы дела не содержат доказательств направления Арбитражным судом Хабаровского края данного судебного акта ООО "Энтузиаст" (почтового конверта, уведомления, реестра).

Определение от 25.07.2012 о назначении дела на 15.08.2012 к судебному разбирательству (идентификационный номер письма 68000046866404) направлено ответчику по адресу: 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 12-3 (л.д. 72), получено отделом почтовой связи 27.07.2012 и 06.08.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата "истечение срока хранения".

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2012, при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика объявлена резолютивная часть оспариваемого решения.

Между тем, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика регистрирующим органом 16.07.2012 на основании протокола общего собрания ООО "Энтузиаст" от 15.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса местонахождения последнего: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, офис 265.

К апелляционной жалобе ответчиком представлен протокол общего годового собрания участников ООО "Энтузиаст" от 15.06.2012 N 1/12, из которого следует, что с Хоменко В.Е. сняты полномочия финансового директора и изменен юридический адрес: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, офис 265, с указанием на необходимость внесения в учредительные документы ответчика соответствующих изменений. Согласно представленной копии выписки из Устава ООО "Энтузиаст", заверенной 16.07.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска, местонахождением последнего является вышеуказанный адрес.

Таким образом, суд первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания (часть 5 статьи 122 АПК РФ), в нарушение части 4 статьи 121 названного Кодекса не направил судебное извещение от 25.07.2012 по месту нахождения ответчика, определяемого на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Необходимо отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.06.2012, от 24.08.2012, от 16.11.2012 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Энтузиаст", является генеральный директор Иванисов Николай Михайлович.

При этом в находящиеся в материалах дела ходатайство ответчика от 23.07.2012 о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подписанное за генерального директора Н.М. Иванисова, и отзыв на исковое заявление от 10.04.2012, подписанный финансовым директором В.Е. Хоменко (л.д. 49-50), в силу вышеизложенных обстоятельств, не являются доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении ООО "Энтузиаст", учитывая также отсутствие доверенности, выданной на имя Хоменко В.Е.

Кроме этого, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, генеральный директор ООО "Энтузиаст" Иванисов Н.М. обратился в Управление Федеральной почтовой службы Хабаровского края - филиал Федерального государственного унитарное предприятия "Почта России" с заявлением от 08.06.2012 о направлении почтовых отправлений, поступающих по адресу: г. Хабаровск. Амурский бульвар, 12/3, на адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Слободская, 16, кв. 36.

Согласно ответу Хабаровского почтамта от 28.08.2012 N 71.1.11.2.7-62/1606 переадресация почтовых отправлений органом связи не выполнялась, письмо с идентификационным номером 68000046866404 возвращено в адрес Арбитражного суда Хабаровского края.

В связи с чем вышеизложенное свидетельствует о допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Следовательно, поскольку ООО "Энтузиаст" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

По приведенным основаниям определением от 20.11.2012 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснили, что финансовый директор ООО "Энтузиаст" Хоменко В.Е. действовал в рамках полномочий.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор займа от 01.02.2010 N 01/10 и договор займа от 01.03.2010 N 02/10 действовавший на момент подписания указанных договоров директор ООО "Энтузиаст" Седляр Н.Н. не подписывал, Хоменко В.Е. на дату подписания указанных договоров работником ООО "Энтузиаст" не являлся.

Представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи разговора с Седляр Н.Н., произведенной 27.11.2012.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Шестой арбитражный апелляционный суд указанное ходатайство отклонил, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному, в том числе на непосредственном исследовании доказательств.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации договоров займа от 01.02.2010 N 01/10, от 01.03.2010 N 02/10. С целью проверки указанного заявления истец просил допросить в качестве свидетеля Седляра Н.Н., а также назначить судебную экспертизу по вопросам о том, Седлером Н.Н. ли или иным лицом подписаны названные договоры, а также по вопросу давности подписания и проставления печатей в договорах займа.

В порядке статьи 161 АПК РФ апелляционным судом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств. На вопрос суда представители истца отказались исключить из числа доказательств по делу договоры займа от 01.02.2010 N 01/10, от 01.03.2010 N 02/10.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время Седляр Н.Н. находится в больнице.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации Хоменко В.Е.

На вопросы суда и представителей сторон свидетель пояснил, что с марта 2010 года по август 2010 года работал в ООО "Энтузиаст" заместителем директора по финансам, с августа 2010 года по настоящее время работает в ООО "Энтузиаст" финансовым директором; договоры займа N 01/10 от 01.02.2010, N 02/10 от 01.03.2010 от имени ООО "Энтузиаст" подписал Хоменко В.Е. на основании доверенности, но в настоящее время она не сохранилась; гарантийные письма от 19.04.2010, от 05.05.2010 подписал Хоменко В.Е. как заместитель директора; отличий в полномочиях заместителя директора и финансового директора нет; свидетель пояснил, что отвечал за все финансы, отчеты, подписывал лично все документы, договоры, а руководитель ООО "Энтузиаст" отвечал за производство. Указал, что договоры займа 01/10 от 01.02.2010, N 02/10 от 01.03.2010 заключены в ту дату, которая указана в них.

Учитывая показания свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении заявления ответчика о фальсификации договоров займа, поскольку установлено, что данные договоры со стороны ООО "Энтузиаст" подписаны Хоменко В.Е.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010 и 01.03.2010 между ООО "Уездный город" (займодавец) и ООО "Энтузиаст" (заемщик) подписывались договоры займа N 01/10, N 02/10.

По условиям пунктов 1.1, 2.1 указанных договоров займодавец обязуется передать в собственность заемщику или оплатить его расходы в размере 123 502 руб. и, соответственно, 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных указанными договорами.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров заемщик обязался возвратить сумму займов не позднее 31.12.2010 с выплатой процентов по займу из расчета 36% годовых.

Пунктами 3.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что в случае возврата займов позднее 31.12.2010, заемщик выплачивает штраф в размере 0,3% за каждый просроченный день от невозвращенной суммы.

Истец по гарантийным письмам ответчика от 19.04.2010, от 05.05.2010 платежными поручениями от 05.05.2010 N 11, от 19.04.2010 N 5, N 6, N 7 перечислил денежные средства в общей сумме 223 502 руб. во исполнение обязательств ООО "Энтузиаст" перед его контрагентами.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил долг, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 01.02.2010 и 01.03.2010 N 01/10, N 02/10.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, все спорные договоры должны быть заключены в письменной форме.

В судебном заседании свидетель Хоменко В.Е. дал показания о том, что договоры займа подписаны им лично, при этом Хоменко В.Е. действовал на основании доверенности, выданной директором ООО "Энтузиаст" Седлером Н.Н., текст указанной доверенности в материалы дела не представлен, свидетель пояснил, что она не сохранилась.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Хоменко В.Е. на 01.02.2010, 01.03.2010 работником ООО "Энтузиаст" не являлся.

Истцом представлен в материалы дела договор от 31.03.2010 N 206-У/00, заключенный между ООО "Энтузиаст" и ФГУ "Амуррыбвод". Данный договор от имени ООО "Энтузиаст" подписан Хоменко В.Е., как заместителем директора, что свидетель подтвердил в судебном заседании, представитель ответчика не оспорил.

Однако доказательства того, что на момент заключения договоров займа Хоменко В.Е. был уполномочен на подписание договоров от имени ООО "Энтузиаст", истец не представил.

Доказательства одобрения ответчиком действий Хоменко В.Е. по подписанию спорных договоров в материалы дела не представлены. Ссылки истца на нотариально заверенное заявление Седляра Н.Н. от 19.09.2012, представленное суду, апелляционный суд отклонил, поскольку указанное заявление не отвечает критериям относимости, достоверности доказательств (статьи 64, 67 АПК РФ).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, представленные договоры займа не подписаны руководителем заемщика (ответчика).

В порядке статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем (истцом) определенной денежной суммы.

Между тем, из содержания приобщенных к материалам дела платежных поручений от 05.05.2010 N 11, от 19.04.2010 N 5, N 6, N 7 следует, что истец произвел оплату за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами, а не во исполнение договоров займа N 01/10, N 02/10.

При таких обстоятельствах ООО "Уездный город" не доказан факт передачи ответчику спорных денежных средств во исполнение названных договоров займа, в связи с этим данные договоры признаны апелляционным судом незаключенными, а потому не влекущими правовых последствий для истца и ответчика.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на сумму 180 128 руб., штрафа за просрочку возврата займа в сумме 340 617 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт перечисления ООО "Уездный город" денежных средств во исполнение обязательств ООО "Энтузиаст" перед контрагентами последнего по письмам ответчика и отсутствие задолженности ответчика перед истцом на даты перечисления денежных средств.

На основании статьи 168 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, правовой режим которого определен нормами главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец перечислил третьим лицам за ответчика денежные средства в сумме 223 502 руб. по обязательствам ООО "Энтузиаст" при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами настоящего спора, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что ООО "Уездный город" в момент перечисления денежных средств за ООО "Энтузиаст" было известно об отсутствии обязательства между названными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия соответствующих доказательств, ответчиком не доказано, что истец перечислил денежные средства контрагентам ответчика в целях благотворительности.

Таким образом, иск в части взыскания долга в сумме 223 502 руб. подлежит удовлетворению.

ООО "Уездный город" заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение названных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012, заключенный между истцом и Худяковым А.В.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 10 000 руб.

Кроме того, истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.04.2012 на сумму 10 000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу подтверждено материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Сумма государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 884 руб. 94 коп., однако истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 15 020 руб., в связи с чем с ООО "Уездный город" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 864 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 170, 171, 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 августа 2012 года по делу N А73-6909/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", ОГРН 1032700220167, ИНН 2716001619, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уездный город", ОГРН 1022701196242, ИНН 2723049330, долг в размере 223 502 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 370 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 003 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уездный город", ОГРН 1022701196242, ИНН 2723049330, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 864 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уездный город", ОГРН 1022701196242, ИНН 2723049330, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст", ОГРН 1032700220167, ИНН 2716001619, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 399 руб. 39 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко