Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 16АП-3335/12

г. Ессентуки

17 декабря 2012 г.

Дело N А22-1841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу предпринимателя Кличева Улугбека Саидахметовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2012 по делу N А22-1841/2012

по заявлению предпринимателя Кличева Улугбека Саидахметовича

к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814166630, ОГРН 1050866795143)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

предприниматель Кличев У.С. - лично по паспорту, представитель Жирнова Ю.А. (доверенность от 08.09.2012);

от Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия: Эльдеева Т.К. (доверенность от 28.11.2012)..

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кличев Улугбек Саидахмедович (далее - предприниматель, ИП Кличев У.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (далее - ОФМС России по РК) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 по делу N 003997/175 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в сумме 250 000 рублей.

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявления ИП Кличев У.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Кличев У.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОФМС России по РК просит решение суда от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.12.2012 ИП Кличев У.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 10.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 10.12.2012 представитель ОФМС России по РК просил решение суда от 10.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 13.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной ОФМС России по РК по делу 12.07.2012 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, коммерческий центр "Центральный" (рынок), был зафиксирован факт привлечения ИП Кличевым У.С. к трудовой деятельности в качестве пекаря в торговом вагончике, расположенном в 4 ряду, начинающемся от восточного входа на рынок, гражданки Республики Узбекистан Курезовой Зумрад Ахмедовны, не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На основании изложенного Отделом ФМС по РК составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2012.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 9,68).

Постановлением административного органа от 14.08.2012 по делу N 003997/175 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей (л.д. 5-8, 72-75).

Оспаривая названное постановление, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что управление не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Курезовой З.А.

Факт привлечения ИП Кличевым У.С. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Курезовой З.А. подтверждается ее личным объяснением, пояснившей, что земляк Кличев Улугбек предложил ей поработать у него, выпекать узбекские лепешки, для чего предоставил торговый вагончик с холодильником, электрическими духовыми печами (л.д.33), протоколом осмотра помещения от 12.07.2012 г. и фототаблицей к нему (л.д.34-38), вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания Курезовой З.А. по статье 18.10 КоАП РФ от 12.07.2012 г. (л.д.32), а также объяснениями Кличева У.С. от 13.07., 07.08.2012 г. о передаче Курезовой З.А. ключа от торгового вагончика, в котором находился принадлежащий ему холодильник (л.д.40,64), кроме того, объяснениями Харченко В.Ю., пояснившего, что с Кличевым был заключен договор аренды торгового вагончика (л.д.47,71), Убушиевой Г.У., подтвердившей деятельность Курезовой ЗА. в торговом вагончике по выпечке узбекских лепешек (л.д.46).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, правомерно пришел к выводу о доказанности события вмененного предпринимателю правонарушения, нарушения заявителем по делу требований статьи 13 Закона N 115-ФЗ, а также вины предпринимателя в допущенном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В действиях заявителя по делу суд не усматривает малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 того же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих отнести рассматриваемый случай к исключительным. Судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не относятся к смягчающим вину обстоятельствам, которые рассматриваются административным органом при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к интересам государства.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии признаков малозначительности совершенного Кличевым У.С. административного правонарушения правомерно сделан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N ВАС-2806/2012 по делу N А05-4033/2011.

Размер санкции, предусмотренной КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, позволяет суду сделать вывод, что законодатель придает особое значение соблюдению законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, учитывая, что штраф наложен административным органом в минимальном размере -250000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не выявлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носили бы существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя по делу. О времени и месте рассмотрения протокола предприниматель был надлежаще извещен. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано законным и обоснованным постановление ОФМС России по РК от 14.08.2012 по делу N 003997/175 о назначении заявителю по делу административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано удовлетворения заявленных требований ИП Кличева У.С.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2012 по делу N А22-1841/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2012 по делу N А22-1841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников