Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34327/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-53756/12-13-493

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дистель Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012, принятое судьей Высокинской О.А., по делу N А40-53756/12-13-493, по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет Трейд" (ОГРН 1067746471605) к индивидуальному предпринимателю Дистель Андрею Леонидовичу (ОГРН ИП 304270323300104) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Маркет Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дистель Андрею Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 08.12.2010 в размере 74 714, 90 руб., договорной неустойки в размере 28 492, 97 руб. за период с 31.12.2011 по 29.03.2012, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 4 096, 24 руб., ссылаясь на статьи 309, 310,486, п.п. 1,5 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Дистель А.Л. в пользу ООО "АБ-Маркет Трейд" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 08.12.2010 в размере 74 714, 90 руб., сумма договорной неустойки в размере 28 492, 97 руб. за период с 31.12.2011 по 29.03.2012, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 096, 24 руб. Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по договору от 08.12.2010, по оплате полученного товара в течении 30 дней с даты поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исковые требования должны были заявлены истцом по месту нахождения, или по месту жительства ответчика, т.е. в Хабаровский арбитражный суд.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.12.2010 между ООО "АБ -Маркет Трейд" и ИП Дистель А.Л. заключен дистрибуторский договор N МоС 1327-ТОЗ-КО (л.д. 10-15), согласно условиям которого истец обязался продавать либо иным образом отчуждать товары согласно приложению N 1 дистрибьютору, а последний обязался оплатить приобретенные у истца товары и осуществить их продажу третьим лицам в соответствии с условиями договора на территории, определенной в приложении N 3 к договору.

Согласно п.8.1 договора, оплата поставляемого истцом товара осуществляется дистрибьютором в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

В п.8.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от дистрибьютора уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения данного договора истец осуществил поставку товара по товарной накладной от 30.11.2011 N 17818 (л.д. 16) на сумму 170.226,35 руб. Из которой следует, что товар со стороны ответчика получил водитель Мавлянов Суюн Панжиевич. Также факт получения товара ответчиком подтверждается транспортной накладной от 30.11.2011 (л.д. 18-19), товарно-транспортной накладной от 30.11.2011 (л.д. 20-21). Факт получения товара ответчик не оспорил, в свою очередь произвел частичную оплату полученного товара, что подтверждается платежными поручениями от17.01.2012 N 282 на сумму 10 000 рублей, от 02.02.2012 N 302 на сумму 40 000 рублей, от 03.02.2012 N 303 на сумму 25 500 рублей, от 06.02.2012 N 306 на сумму 20 000 рублей, всего на общую сумму 95 500 рублей.

Как следует из справки ООО "АБ -Маркет Трейд" от 29.03.2012 по состоянию на 29.03.2012 задолженность ИП Дистель А.Л. перед ООО "АБ -Маркет Трейд" по договору от 08.12.2010 составляет 74 714, 90 рублей.

Поскольку на момент предъявления иска задолженность в полном объеме за поставку товара ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании основного долга по договору поставки от 08.12.2010 в размере 74 714, 90 руб., договорной неустойки в размере 28 492, 97 руб. за период с 31.12.2011 по 29.03.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.425, п.2 ст.183 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, обязанность по оплате продукции, полученной ответчиком по товарной накладной от 30.11.2011 N 17818, возникла с момента поставки товара, с 30.11.2011, согласно пункту 8.1.договора от 08.12.2010 в течение 30 календарных дней ответчик должен произвести оплату товара, т.е. полученный товар должен был оплачен ответчиком не позднее 30.12.2011.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательства оплаты поставленной продукции в суд не представил в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленной истцом продукции и обоснованно взыскал в принудительном порядке 74 714, 90 руб. долга и 28 492, 97 руб. пени за период с 31.12.2011 по 29.03.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил нормы процессуального права, по подсудности спора, подав иск в Арбитражный суд города Москвы, а не по месту нахождения ответчика в Хабаровский арбитражный суд, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку пунктом 14.3 договора от 08.12.2010 подсудность, связанная с разрешением споров и разногласий, вытекающих из данного договора, установлена, а именно данным пунктом договора предусмотрено, что любые споры должны рассматриваться Арбитражным судом по выбору истца: города Москвы или Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-53756/12-13-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дистель Андрея Леонидовича (ОГРН ИП 304270323300104) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Тихонов А.П. Краснова С.В.