Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37218/12

город Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-47628/12-95-131б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эмерал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-47628/12-95-131Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым по заявлению о признании ООО "Гранд" (ИНН 7718523673, ОГРН 1047796691205) несостоятельным (банкротом) требование ООО "Эмерал"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эмерал" - Адаев М.Г. по дов. N б/н от 06.11.2012

от Государственная корпорация "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк" - Люлько А.И. по дов. N 109/150000 от 09.02.2011, Бондарь Р.В. по дов. N 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 в отношении ООО "Гранд" (ИНН 7718523673, ОГРН 1047796691205) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Потапов Александр Сергеевич.

Публикация о введении процедуры наблюдения опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.08.2012 г.

В Арбитражный суд 31.08.2012 в суд поступило заявление ООО "Эмерал" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 125.709,573,06 руб. (задолженность по арендной плате и соглашениям о переводе долга), 2.842.849,38 руб. (задолженность по договору займа), 1.165.209,93 руб. (проценты по договору займа), 11.822.104,40 руб. (задолженность по соглашению о новации), 4.792.324,95 руб. (проценты за пользование займом).

Определением от 01.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Эмерал" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Эмерал", в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель Государственной корпорации "Банк Развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Гранд" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование наличия задолженности ООО "Эмерал" ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по сорока двум Соглашениям о переводе долга от 31.12.2010, договору займа от 31.01.07, Соглашению о новации от 30.11.08.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 24 ГК РФ регулирует положения, связанные с переменой лиц в обязательстве. Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга подразумевает собой замену стороны в обязательстве и допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником (статьи 389,391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку перевод долга означает перемену должника в обязательстве, то существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Кроме того, для осуществления перевода долга необходимо наличие самого долга на момент его перевода.

Наличие задолженности по арендной плате по Соглашению о новации от 30.11.08 также не подтверждено первичными документами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих требования.

Поскольку, представленные договоры аренды, соглашения о переводе долга соглашение о новации и договор займа, а также акты сверки сами по себе не являются надлежащими доказательствами подтверждающими факт наличия задолженности указанных сумм.

В части долга по договору займа судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления заемных средств.

Банковская выписка, подтверждающая факт зачисления средств на счет заемщика в дело не представлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования заявителя не подтверждены как по праву, так и по размеру.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г по делу N А40-47628/12-95-131Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эмерал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова