Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-20966/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-47628/12-95-131Б

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО Фирма "Ора"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 г

по делу N А40-47628/12-95-131Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд"

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Ора" (25.03.2013 года согласно отметке канцелярии суда) подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года по делу N А40-47628/12-95-131Б, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 10.06.2013.

В обоснование ходатайства заявителем указывается на то, что о введении в отношении ООО "Гранд" процедуры наблюдения, ООО Фирма "Ора" стало известно в марте 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о введении в отношении ООО "Гранд" процедуры наблюдения, ООО Фирма "Ора" стало известно в марте 2013 года, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Предельный срок для заявления указанного ходатайства пропущен.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 года обжаловалось в апелляционной инстанции другим кредитором ООО "Эмерал" по делу N А40-47628/12-95-131Б, о чем свидетельствует постановление от 27.12.2012 года.

Вместе с тем, положениями АПК РФ не предусмотрена возможность повторного обжалования судебного акта, вступившего в законную силу в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Ора" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО Фирма "Ора" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.О. Окулова