Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-9970/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А67-4130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клинкова О.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года N 7, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Строительно-монтажного производственного кооператива "Надежда" (N 07АП-9970/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года по делу N А67-4130/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Строительно-монтажного производственного кооператива "Надежда" (ОГРН 1027001623087)

к муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (ОГРН 1027001619501)

о взыскании 1 177 543,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-монтажный производственный кооператив "Надежда" (далее - СМПК "Надежда") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации городского округа Стрежевой (далее - Администрация), в котором просит взыскать с ответчика 1 177 543,16 рублей задолженности за электроэнергию по муниципальному контракту N 261 от 27 декабря 2010 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМПК "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указал, что СМПК "Надежда" покупало электроэнергию у гарантирующего поставщика ОАО "Томская энергосбытовая компания" для того, чтобы исполнить надлежащим образом свои обязательства по контракту N 261 от 27 декабря 2010 года. Ссылается на пункт 6.4 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ, в силу которого заказчик обязан изменить цену контракта соответственно размеру изменения тарифов на соответствующие товары и услуги.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными, решение законным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 444 от 13 декабря 2010 года, между СМПК "Надежда" (исполнитель) и Муниципальным образованием городской округ Стрежевой (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 261 на выполнение работ по технической эксплуатации систем электрооборудования наружного освещения городского округа Стрежевой с приложениями.

Согласно условиям контракта работы оплачиваются муниципальным заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (пункт 2.1); цена настоящего контракта, согласно расчетам (Приложение 2/1; 2/2; 2/3), являющимся неотъемлемыми частями, составляет 5 484 000 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 2.2); расчеты с исполнителем муниципальный заказчик осуществляет ежемесячно, за фактический выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня поступления в бухгалтерию муниципального заказчика подписанных платежных документов (пункт 2.3); цена настоящего контракта включает в себя все затраты исполнителя на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.2 (пункт 2.4).

Период выполнения работ по контракту установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

В приложении N 2/3 к Контракту N 261 от 27 декабря 2010 года согласованы: стоимость обслуживания электроэнергии в размере 2 555 287 рублей и стоимость электроэнергии в размере 2 928 713 рублей в год, а всего 5 484 000 рублей.

В течение 2011 года истец выполнял работы по технической эксплуатации систем электрооборудования наружного освещения городского округа Стрежевой, а ответчик принимал результат выполненных работ, о чем свидетельствуют двусторонние акты выполненных работ, для оплаты которых истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.

Стоимость предъявленных к оплате выполненных работ, указанная в актах и счетах-фактурах, соответствовала стоимости обслуживания электроэнергии и стоимости электроэнергии, установленных в приложении N 2/3 к Контракту N 261 от 27 декабря 2010 года.

Муниципальный заказчик оплачивал выполненные работы в соответствии с условиями, установленными муниципальным контрактом, что подтверждается платежными поручениями.

Электроэнергию истцу (как покупателю) поставляло ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения N 642 от 01 сентября 2006 года.

Ссылаясь на то, что тариф на электроэнергию в 2011 году был увеличен Департаментом тарифного регулирования и государственного заказа Томской области, истец был вынужден оплатить гарантирующему поставщику сумму большую, чем заложена на электроэнергию в муниципальном контракте, истец обратился к ответчику о финансировании затрат по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 1 177 543,16 рублей.

Администрация отказалась осуществлять финансирование данных затрат.

Оставление Администрацией претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения СМПК "Надежда" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сложившиеся между сторонами контракта правоотношения регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В силу пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена твердой и не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения объемов и цены контракта.

Какие-либо доказательства, письменного согласования изменения цены муниципального контракта, которая определена последним как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта, СМПК "Надежда" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, правовых оснований для применения к отношениям сторон пункта 6.4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, взыскания разницы между ценой муниципального контракта и стоимостью услуг на передачу электрической энергии, оплаченных истцом ОАО "Томская энергосбытовая компания" в 2011 году в размере 1 177 543,16 рублей в рамках муниципального контракта не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2012 года по делу N А67-4130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев