Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13504/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-27173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Екатеринбурга: Бабицын А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Куценко Т.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест": Васильев П.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит": Чиркова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2012 года по делу N А60-27173/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест", общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Аудит", общество с ограниченной ответственностью "М-СтройИнвест"

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 24.04.2012 по делу N 10/18.1.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Росстройинвест", ООО "Энерго-Аудит", ООО "М-СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г.Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Администрация г. Екатеринбурга полагает, что при проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков, нарушений, указанных в обжалуемом решении антимонопольного органа, не допущено, так как требование для участников торгов представить выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, а также справку из налогового органа об отсутствии задолженности за три месяца основано на положениях п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808; Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии единого подхода в оценке представленных претендентами решений уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки; также Администрация полагает, что недопуск ООО "Росстройинвест" в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия генерального директора (в связи с непредставлением трудового договора с генеральным директором) является обоснованным, поскольку отсутствие трудового договора не позволило достоверно и в полном объеме определить круг полномочий генерального директора.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель антимонопольного органа в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росстройинвест" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энерго-Аудит" указал, что поддерживает позицию Администрации г. Екатеринбурга, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо ООО "М-СтройИнвест" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Росстройинвест", а также материалов, поступивших из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в УрФО о нарушении организатором торгов (Администрацией г. Екатеринбурга) действующего законодательства при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства по лотам N 7, N 10 по адресам: Малышева-Добролюбова-Радищева-Чернышевского и Блюхера-Бархотской, антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2012 N 10/18-1, которым жалоба ООО "Росстройинвест" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения антимонопольного органа); в действиях организатора торгов (Администрации г. Екатеринбурга) признано нарушение пунктов 10, 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, путем установления в извещении (разделе 3) от 29.02.2012 требований о предоставлении следующих документов: выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданной не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов (п. 2 резолютивной части решения антимонопольного органа); в действиях организатора торгов (Администрации г.Екатеринбурга) признано нарушение ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - ООО "Энерго-Аудит"; в установлении дополнительного требования по предоставлению документа - трудового договора между директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством, что привело к ограничению или устранению конкуренции (п. 3 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация г. Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") предусмотрено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары: предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1 ст.17 указанного Федерального закона); при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок (ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

Согласно п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям:

а) заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

б) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

в) заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

г) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга в разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства (л.д. 91-95) установила, что претенденты для участия в торгах должны представить:

- оригинал выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, полученный не ранее 10 дней до дня подачи заявки на участие в торгах;

- нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица либо индивидуального предпринимателя;

- надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента;

- выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки;

- справку (оригинал) налоговых органов, подтверждающую отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданную не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов;

- опись представленных документов, подписанную претендентом или его уполномоченным представителем, в двух экземплярах.

ООО "Росстройинвест" в составе заявки на участие в торгах (л.д. 102-106) представило организатору торгов протоколы собрания N 1 и N 2 от 20.03.2012, на которых общество решило принять участие в торгах, поручить Генеральному директору подписать от имени общества заявку и иные документы, необходимые для участия в торгах (л.д. 38, 39).

ООО "М-СтройИнвест" в составе заявки на участие в торгах (л.д. 97-98) представило организатору торгов протокол внеочередного общего собрания участников от 11.03.2012, в котором общество решило принять участие в торгах, в случае выигрыша, заключить договор аренды земельного участка, поручить директору обеспечить подготовку необходимых документов, и заключить договор аренды земельного участка (л.д. 98).

ООО "Энерго-аудит" в составе заявки на участие в торгах (л.д. 99-100) представило организатору письмо, подписанное директором общества, о том, что для общества данная сделка не является крупной (л.д. 100).

Согласно протоколу N 14 от 30.03.2012 (л.д. 49) ООО "Росстройинвест" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 7, причина отказа - не предоставлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (л.д. 44).

Протоколом N 17 от 30.03.2012 ООО "Росстройинвест" отказано в допуске к участию в торгах по лоту N 10, причина отказа - не представлены документы, перечень которых установлен в извещении: надлежащим образом оформленные и заверенные документы, подтверждающие полномочия органа управления и должностного лица претендента; выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (л.д. 45).

Из положений ст.ст. 37, 39, 45, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, следует, что требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лицо о совершении сделки носит диспозитивный характер и зависит от необходимости принятия такого решения в соответствии с законодательством и с учредительными документами.

Между тем из содержания раздела 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства (л.д. 91-95) следует, что Администрация г. Екатеринбурга установила требование о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент.

Поскольку в п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, предусмотрено, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент, установление Администрацией в разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства требования о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на то, что выписка из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки предоставляется, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент, не соответствует требованиям действующего законодательства, и отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию является нарушением п. 15 указанных выше Правил.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, установление Администрацией г. Екатеринбурга в извещении о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства требования о предоставлении справки (оригинал) налоговых органов, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданную не ранее 3 месяцев до дня проведения торгов, является избыточным требованием, которое не соответствует целям торгов.

Таким образом, с учетом вывода о необоснованном установлении Администрацией г. Екатеринбурга требования о предоставлении выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки без указания на диспозитивный характер такого требования, суд апелляционной инстанции полагает, что решение антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения п. 10, п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в составе заявок ООО "Росстройинвест" представлены протоколы общего собрания участников общества N 1 и N 2 от 20.03.2012, из которых следовало, что общество готово принять участие в торгах; в составе заявки ООО "Энерго-Аудит" представлено письмо, подписанное директором общества, в котором сообщено, что данная сделка для общества не является крупной.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 9.2.13 Устава ООО "Росстройинвест" решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников, у ООО "Росстройинвест" два участника, которые присутствовали при принятии решений об участия в торгах (по лоту N 7 и лоту N 10), что следует из протоколов N 1 и N 2 от 20.03.2012 общего собрания участников общества. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что ООО "Росстройинвест" в нарушение требований п. 10 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, представило протокол общего собрания участников общества об участии в торгах, а не о совершении сделки.

Поскольку в извещении о проведении торгов не указано, какой документ должен быть представлен в случае, если для претендента указанная сделка не будет являться крупной, а также с учетом того, что Администрация при оценке заявок не устанавливала, является ли фактически сделка крупной для претендентов, подавших заявку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иным документам (протоколам общего собрания участников ООО "Росстройинвест" и письму директора ООО "Энерго -Аудит") организатором торгов Администрацией г. Екатеринбурга была дана не однозначная оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии у Администрации г. Екатеринбурга единого подхода в оценке представленных ООО "Росстройинвест" и ООО "Энерго-Аудит" документов (протокол общего собрания участников общества и письмо), что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - ООО "Энерго-Аудит".

Кроме того, из материалов дела следует, что заявки ООО "Росстроинвест" отклонены Администрацией г. Екатеринбурга в связи с отсутствием в представленных документах трудового договора между генеральным директором и обществом.

В разделе 3 извещения от 29.02.2012 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки для строительства (л.д. 91-95) Администрацией г. Екатеринбурга установлено требование о предоставлении, в том числе, надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должностного лица претендента.

Как следует из материалов дела, ООО "Росстроинвест" в подтверждение полномочий органа управления и должностного лица претендента представило выписку из ЕГРЮЛ и Устав, нотариально заверенные копии свидетельств, заверенную копию протоколов общего собрания (опись документов N 176, N 177 от 27.03.2012).

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований абз. 2 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Из совокупности указанных норм следует, что документом, подтверждающим полномочия единоличного органа управления общества с ограниченной ответственностью, служит протокол общего собрания учредителей (решение единственного учредителя), в котором они назначают единоличный орган управления, а также выписка из единого реестра юридических лиц. Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью (директора) могут быть определены только Уставом, а не трудовым договором.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в главе 10 Устава ООО "Росстроинвест" установлены полномочия генерального директора, при этом в п. 10.8 Устава установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В представленных в составе заявки протоколах N 1 и N 2 от 20.03.2012 общего собрания участников ООО "Росстройинвест" при принятии решения об участия в торгах (по лоту N 7 и лоту N 10) указано, что участники общества решили поручить генеральному директору подписать от имени общества заявку и иные документы, необходимые для участия в торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что такого дополнительного требования - предоставление трудового договора между генеральным директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах в извещении от 29.02.2012 не установлено, действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатором торгов Администрацией г. Екатеринбурга необоснованно отказано ООО "Росстройинвест" в допуске к участию в торгах по причине непредставления документов, перечень которых установлен в извещении, а именно: надлежащим образом оформленных и заверенных документов, подтверждающих полномочия органа управления и должности лица претендента.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Администрации г. Екатеринбурга нарушения ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в отсутствии единого подхода к оценке выписки из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки, что привело к предоставлению преимущества одному хозяйствующему субъекту - ООО "Энерго-Аудит"; в установлении дополнительного требования по предоставлению документа - трудового договора между директором и обществом для подтверждения полномочий лица (претендента) на участие в торгах, не предусмотренного извещением от 29.02.2012 и действующим законодательством, что привело к ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения антимонопольного органа от 24.04.2012 N 10/18.1 не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией г. Екатеринбурга в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2012 года по делу N А60-27173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб