Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-7496/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-20122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012

по делу N А45-20122/2012 (судья Машкова Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" (ОГРН 1025402479024)

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН 1045404732933) о взыскании 1124217 руб. 81 коп. задолженности и 16565 руб. 03 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") 1 140 782 руб. 84 коп., в том числе 1 124 217 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг за транспортировку газа за период с апреля по май 2012 года и 16 565 руб. 03 коп. неустойки в виде пени на основании п. 6.2 договора N 99-И/Т от 01.01.2010 за просрочку оплаты задолженности.

Решением суда от 07.09.2012 (резолютивная часть объявлена 31.08.2012) исковые требования ОАО "Сибирьгазсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУП "КБУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 99-И/Т от 01.01.2010. Также апеллянт указывает, что оказание услуг по транспортировке газа в апреле, мае 2012 года осуществлялось истцом на бездоговорной основе.

Истец в пояснениях на ходатайство ответчика, опроверг доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Сибирьгазсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма от 06.11.2012 N 3869.

В порядке п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в рамках договора N 99-И/Т от 01.01.2010 с учетом дополнительных соглашений.

В соответствии с условиями договора (п.2.1) истец обязался оказывать услуги по транспортировке газа потребителю по газораспределительной сети, находящейся у ГРО в собственности или на иных законных основаниях, а потребитель (ответчик) получать (отбирать) газ и оплачивать за услуги ГРО, исходя из фактических объемов транспортировки газа.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля по май 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1124217 руб. 81 коп. Из пункта 3.6 Договора следует, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, являются основанием для проведения расчетов за оказанные по договору услуги.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что окончательные расчеты за транспортировку газа производится исходя из фактического объема транспортировки газа, на основании акта на фактические объемы транспортированного-полученного газа, то есть акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг истца по транспортировке газа определяется на основании тарифа, установленного уполномоченными государственными органами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату услуг за период с апреля по май 2012 года, оказанных истцом, не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказание истцом услуг по транспортировке газа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за период с апреля по май 2012 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1124217 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по оплате оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.2. договора, которая составила 16 565 руб. 03 коп. за период с 16.05.2012 по 25.06.2012.

Проверив расчет пени, заявленной ко взысканию, суд первой инстанции признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что оказание услуг по транспортировке газа в апреле, мае 2012 года осуществлялась истцом не бездоговорной основе, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика Кульковым Е.И. 08.02.2012 получены два экземпляра дополнительного соглашения от 30.12.2011 о продлении срока действия договора до 31.12.2012, а также условие о цене договора на 2012 год. До настоящего времени ответчик не вернул подписанный экземпляр дополнительного соглашения, продолжая отбор газа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом продолжении договорных отношений в 2012 году на условиях газораспределительной организации в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2012.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 по делу N А45-20122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.