Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12474/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А76-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-8488/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Вдовина Ю.А. в качестве представителя заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны в судебное заседание не допущена, так как её полномочия на представление интересов данного лица не были подтверждены.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташова Людмила Ивановна (далее - заявитель, конкурсный управляющий Карташова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) и Гордеевой Марии Николаевне о признании незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению 30.03.2012 государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, д. 15, кв. 112, общей площадью 62,8 кв. м, а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1001 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Хохрякова, 43, кадастровый номер 74:30:0103004:14 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) (протокол судебного заседания от 30.08.2012 - т. 2, л.д. 13-16).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 (резолютивная часть объявлена 06.09.2012) заявленные конкурсным управляющим Карташовой Л.И. требования удовлетворены. Действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на спорное недвижимое имущество, осуществленные 30.03.2012, признаны незаконными как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на данное недвижимое имущество в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу (т. 2, л.д. 19-28).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 15.10.2012 конкурсному управляющему Карташовой Л.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 05.05.2012 N 13. С Управления Росреестра в пользу конкурсного управляющего Карташовой Л.И. взысканы судебные расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т. 2, л.д. 36-38).

Не согласившись с дополнительным решением от 15.10.2012, Управление Росреестра (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 93-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росреестра, ссылаясь на обжалование решения суда первой инстанции от 13.09.2012 в апелляционном порядке и законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на спорное недвижимое имущество, указало, что возложение на регистрирующий орган обязанности по оплате государственной пошлины нарушает принцип разумности и справедливости, установленный действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80846, 80848, 80847, уведомления об отправке телеграмм.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления конкурсный управляющий Карташова Л.И. уплатила государственную пошлину по чеку-ордеру от 05.05.2012 в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исходил из того, что решением от 13.09.2012 по настоящему делу требования конкурсного управляющего Карташовой Л.И. удовлетворены, наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу заявителя с заинтересованного лица - Управления Росреестра.

Вместе с тем, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 10.12.2012) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2012 по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Карташовой Л.И. отказано (т. 2, л.д. 84-89).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении размера подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины за рассмотрение заявления судебная коллегия руководствуется подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц определен 200 руб.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим Карташовой Л.И. заявлены требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по осуществлению 30.03.2012 государственной регистрации права собственности Гордеевой М.Н. на два объекта недвижимого имущества - четырехкомнатную квартиру и земельный участок, то есть фактически заявлены требования о признании незаконными двух действий регистрирующего органа.

Таким образом, за подачу настоящего заявления уплате подлежала государственная пошлина в сумме 400 руб. (200 руб. х 2).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть отнесена на заявителя - конкурсного управляющего Карташову Л.И. в сумме 400 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 600 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции от 15.10.2012 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-8488/2012 отменить.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2012 по делу N А76-8488/2012 в следующей редакции:

"Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича - Карташовой Людмиле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 800 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.05.2012 N 13".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова