Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-8114/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-12506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Н.В.Марченко Е.И. Захарчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олексейчук Ю.И. с ведением аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Аксалентовой Е.Н. по доверенности N 1 от 10 октября 2012 года;

от ответчика: представителя Абакумова по доверенности от 20 августа 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года по делу N А27-12506/2012 (судья Бондаренко С.С.)

По иску общества с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск (ОГРН 1104211000552) к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", г. Киселевск (ОГРН 1024201257189)

о взыскании 849 413 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление канализационного хозяйства", г. Киселевск (далее - ООО "Управление канализационного хозяйства") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. И.С. Черных", г. Киселевск (далее - ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных") о взыскании 849 413 руб. 16 коп. платы за превышение допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Требования основаны на неисполнении условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 4/06-2011/14 и нарушении норм статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что результат анализов сточных проб, представленные истцом следует признать недействительным, поскольку лаборатория ООО "УКХ" является не аккредитованной организацией.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что допустимая концентрация для нитрит-иона в размере 0,02 мг/дм3 установлена в постановлении Администрации города Киселевска от 13.10.20120 N 101, на основании которого произведено взыскание по заявленным требованиям, незаконно.

Данный норматив, по мнению апеллянта не может быть применен к спорным отношениям.

В связи с чем, расчет, представленный истцом, произведен не правомерно.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, истец отметил, что постановление Администрации города Киселевска от 13.10.2012 года N 101, является действующим, в установленном порядке не отменено.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление канализационного хозяйства" (организацией водопроводно- канализационного хозяйства - исполнитель) и открытым акционерным обществом "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 4/06-2011/14.

Согласно представленных истцом актов отбора проб, результатов лабораторных анализов, истцом в период с января 2012 по апрель 2012 года были установлены факты превышения в сточных водах открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ.

13.01.2012 отбор проб проводился в присутствие представителя абонента, в остальных случаях - абонент был извещен, но явку представителя не обеспечил.

Истец, ссылаясь на то, что истцом были превышены пределы допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 849 413 руб. 16 коп..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и неоплаты ответчиком платы за такое превышение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пунктов 64, 65 Правил N 167 следует, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 года N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленных нормативов (Приложения N 2).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и загрязняющих веществ устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика установлены постановлением Администрации города Киселевска N 101 от 13.10.2010 года.

При этом, довод суда подателя жалобы о недействительности данного нормативного акта, подлежит отклонению, поскольку постановление администрации города, которое в установленном порядке не признано недействительным, оснований для его не применения у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 298 от 30.06.09 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил факт превышения Обществом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актами отбора проб, а также результатами их анализа, оформленных протоколами.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал произведенный ООО "Управление канализационного хозяйства" расчет размера платы правильным и соответствующим постановлению администрации города Кисилевска N 101 от 13.10.2010 года.

Довод ОАО "Машиностроительный завод им. И.С.Черных" о том, что лаборатория истца является не аккредитованной в связи, с чем результаты анализов о составе сточных вод, являются недействительными, нельзя признать обоснованным.

На основании пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Согласно свидетельству о состоянии измерения N 49/07 от 24.12.2007 с приложением "Перечень объектов и контролируемых в них показателей, закрепленных химической лабораторией анализа сточных вод", выданному ФГУ "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации", лаборатория ООО "Управление канализационным хозяйством" является аттестованной до 24.12.2010 (л.д. 39).

Отраженные в актах отбора проб сточных вод и протоколов результата анализов проб контролируемые показатели, полностью соответствуют показателям, указанным в приложении к свидетельству N 49/07 от 24.12.2007.

Таким образом, исследование отобранных проб лабораторией истца не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, ссылка ответчика на содержание письма отдела водных ресурсов по Кемеровской области N Вк-5/2409 от 27.12.2006 о согласовании нормативов ПДС для выпусков сточных вод, принадлежащих ООО "Управление канализационным хозяйством", в том числе и при условии аналитического контроля качества сточных и природных вод с помощью лаборатории имеющей государственную аккредитацию, является несостоятельной

К тому же данное письмо составлено до получения истцом свидетельства N 49/07 от 24.12.2007

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года по делу N А27-12506/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.И.Захарчук