Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37255/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-66417/12-43-621

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-66417/12-43-621, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску ООО "Росгосстрах" к ЗАО "Монарх ТТ" о взыскании ущерба

представители сторон в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Монарх ТТ" страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 731, 35 рублей.

Решением суда от 18.10.2012 г. в иске отказано, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба имуществу страхователя истца.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба ответчиком. Факты страхового случая и размер убытка подтверждены документально.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом в период с 05.04.2006 г. по 04.06.2011 г. застраховано по риску "ущерб" транспортное средство Рено Меган. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Чегодаев Д.В.

28 ноября 2010 г. страхователь истца обратился в ОВД по району Богородское г.Москвы по факту повреждения указанного транспортного средства.

По результатам проведенной проверки ОВД установило, что принадлежащий Чегодаеву Д.В. автомобиль Рено Меган по состоянию на 28.11.2010 г. был припаркован по адресу: г.Москва, б-р М. Рокоссовского, д.4, 6 на обочине. По другому адресу: г.Москва б-р М. Рокоссовского влад. 5-8, напротив домов 4, 6, по б-ру М. Рокоссовского, расположен строительный объект по возведению многоквартирного жилого комплекса, работы на котором осуществляет ЗАО "Монарх ТТ". 28.11.2010 г. около 7 часов 00 минут на строительном объекте производилось бетонирование парапета кровли на 31 этаже. При сильном порыве ветра произошло опрокидывание бетонной смеси с высоты, в ходе чего бетонная смесь попала на указанный автомобиль, причинив тем самым ему повреждения.

Данные выводы следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2010 г. и справок ОВД (л.д.10, 12, 13).

Также ОВД установило и повреждения автомобиля (л.д.14), что повторно отражено экспертом в ходе проведенного осмотра (л.д.15).

Страховая выплата произведена истцом в виде оплаты расходов на восстановление транспортного средства в размере 222 392, 4 рублей (л.д.26). С учетом износа замененных деталей и материалов ущерб составит 155 731, 35 рублей. Процент износа рассчитан экспертами ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласен с отказом суда первой инстанции в иске по основанию недоказанности вины ответчика.

Согласно установленным ОВД по району Богородское г.Москвы обстоятельствам по факту повреждения транспортного средства, основанием возникновения этих повреждений явились действия ответчика по производству строительных работ на объекте недвижимого имущества, соответственно следует признать ответчика причинителем вреда имуществу страхователя истца.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, презюмируется, и ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен конкретным работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку установлено, что вред причинен действиями самого ответчика, не имеет правового значения кто конкретно из работников ответчика ответственен за причинение ущерба.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указана дата свершившегося события 28.12.2010 г., а в иске указано на событие, имевшее место 28.11.2010 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в постановлении (л.д.10) даты 28.12.2010 г. суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку само постановление вынесено 08.12.2010 г. и с учетом справки ОВД (л.д.13), в которой сообщено, что событие произошло 28.11.2010 г.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку факт причинения ущерба, наличие и характер повреждений установлены ОВД в постановлении и справке (л.д.10, 12 и 14), которые полностью соответствуют проведенному экспертом осмотру (л.д.15).

Также ответчик ссылается на несоответствие ремонтных работ по восстановлению автомобиля объему выявленных повреждений в ходе его осмотра.

Данная ссылка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а на стадии осмотра транспортного средства не всегда возможно установить полный объем повреждений автомобиля, эти повреждения выявляются на этапе восстановления автомобиля в сервисном центре. При этом ОВД установлено, что весь кузов запачкан бетонной смесью (л.д.14), а проведенным экспертом осмотром - возможны скрытые дефекты. Суд апелляционной инстанции считает, что выполненные сервисным центром восстановительные работы по своему характеру связаны с повреждениями автомобиля, установленными ОВД и экспертом.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-66417/12-43-621 отменить.

Взыскать с ЗАО "Монарх ТТ" (ОГРН 1047796337038) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) ущерб в размере 155 731 руб. 35 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 7 671 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев