Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14528/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-9288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: Назаренко В.А.;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования города Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-9288/2012

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Вадима Анатольевича

к ответчикам: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 20, муниципальному образованию городу Армавир в лице администрации муниципального образования города Армавир

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаренко Вадим Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 20 (далее - учреждение), к муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципальному образованию г.Армавир (далее - администрация) о взыскании 281 795 рублей долга и 14 277 рублей 61 копейки процентов за период с 19.01.2012 по 06.09.2012, а также 8 635 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.09.2012 с администрации за счет средств бюджета муниципального образования город Армавир в пользу предпринимателя взыскано 296 072 рублей 61 копейка, в том числе 281 795 рублей долга и 14 277 рублей 61 копейка процентов по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.01.2012 по 06.09.2012, а также 8 635 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не был привлечен финансовый орган -финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 20, согласно приложению 31 к настоящему контракту, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем году.

Вышеназванный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ).

Цена контракта определена сторонами в размере 281 795 рублей, является фиксированной (п.2.1, п.2.2 контракта). Согласован локальный сметный расчет.

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 30 дней с момента подписания контракта.

Подрядчик выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик принял результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.11.2011.

Стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 составила 281 795 рублей, что не превышает и соответствует стоимости работ установленной контрактом.

Согласно п.2.3 контракта заказчик производит оплату выполненных работ по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры после подписания сторонами документов приема-сдачи работ (по форме N Кс-2, КС-3). Расчеты по контракту производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Однако обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении муниципального контракта учреждение выполняло функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 28.11.2011 приемки в эксплуатацию законченного текущего ремонта объекта, подписанный комиссией в составе директора учреждения Федоренко Н.В., подрядчика и ведущего специалиста УКСиР администрации Сорокина В.И.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из спорных муниципальных контрактов, является муниципальное образование.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам. Однако оплата в полном объеме не произведена. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения. Данная позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ не оспаривается ответчиками, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 277 рублей 61 копеек за период с 19.01.2012 по 06.09.2012.

Несостоятельной является ссылка администрации на то, что в данном случае суд не вправе применять меру гражданско-правовой ответственности к расходным бюджетным обязательствам, поскольку это является нарушением бюджетного законодательства. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалоб не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 по делу N А32-9288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева