Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-33356/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-95074/12-84-957

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Телефонная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-95074/12-84-957, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ЗАО "Русская Телефонная Компания" (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662, 109147, г.Москва, ул.Воронцовская, д.5, стр.2)

к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450, ОГРН 1050900921235, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Ленина, д.136)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 г. по делу N 483,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, ответчик) от 06.04.2012 г. N 483 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд достоверно установил факт пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, вместе с тем пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, при назначении административного наказания ответчик не обосновал применение к заявителю максимальной меры ответственности, учитывая что в рассматриваемом правоотношении имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения ответчиком не доказано, собранными по делу доказательствами не подтверждено, вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что указывает на незаконность вынесенного ответчиком постановления. Указывает на совокупность допущенных ответчиком нарушений, носящих существенный и неустранимый характер, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ответчиком направлены письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике с жалобой на действия сотрудников Общества обратилась потребитель - Аладдина В. Ю., по факту реализации ей товара ненадлежащего качества сотового телефона "Nokia - 101" и не предоставлении ей полной, достоверной, наглядной и доступной информации о товаре, изготовителе (исполнителе, продавце) товара, что по мнению обратившегося с жалобой лица нарушило гарантированные законом права потребителя на получение необходимой ему информации.

Проверив содержание письменного обращения потребителя и содержащиеся в нем доводы, должностные лица ответчика пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаком административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст.14.15 КоАП РФ. в связи с чем последними 09.04.2011 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования должностные лица ответчика пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований п.1 ст.18, ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 12, 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи), что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 02.04.2012 г. N 000773.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 06.04.2012 г. N 483 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции достоверно установил, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление было получено заявителем 30.05.2012 г., что следует из штампа в почтовом уведомлении.

С указанными требованиями Общество обратилось в суд 05.07.2012 г., т.е. с существенным пропуском срока.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено.

Между тем, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.14.15 КоАП РФ заключается в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет предупреждение либо наложение административного штрафа (в случае если правонарушителем выступает юридическое лицо) в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из содержания п.27 Правил продажи покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В свою очередь, Правилами продажи также за потребителем закреплено право требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

При этом, в отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно п.28 Правил продажи, продавец либо организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из п.29 Правил продажи, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.8 упомянутого закона закреплено за потребителем право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В свою очередь, в силу положений ст.10 Закона о защите прав потребителей на изготовителе (исполнителе, продавце) лежит обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Управлением в ходе административного расследования достоверно установлено, что Общество не предоставило потребителю установленную законом необходимую, информация о товаре (сведения об основных потребительских свойствах товаров) и изготовителе товара, что повлекло невозможность использования сотового телефона по назначению. Работники Общества предоставили потребителю недостоверную информацию об особенностях использования телефона в режиме активности двух симкарт. Особенностью данной модели является то, что две симкарты находятся одновременно активными в режиме ожидания. Однако если одна из симкарт используется для передачи или приема информации, то вторая на период использования первой симкарты отключается. В свою очередь, абоненту, звонящему на вторую симкарту, приходит информация о том, что вызываемый абонент отключен от сети.

Таким образом, потребитель, пользующийся телефоном по одной симкарте, не имеет возможности получения своевременной информации о том, что ему звонит другой абонент на вторую симкарту. Потребителю же была дана информация об постоянной одновременной работы двух симкарт.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения Общества вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.14.15 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, равно как и материалов административного дела (л.д.8-9, 55-57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения а также нарушения прав и законных интересов потребителя, в связи с вводом последнего в заблуждение относительно функциональных особенностей приобретенного товара.

С учетом изложенного, а также положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.14.15 КоАП Москвы. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 г. по делу N А40-95074/12-84-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко