Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 15АП-14791/12

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2012 г.

дело N А32-18046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Групп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-18046/2012 (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЛ-трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Групп" о взыскании процентов, неустойки по договору поставки,

от истца: представитель Грицюк К.И. (доверенность N 18 от 12.07.2012);

от ответчика: представителя не направил, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛ-трейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Групп" о взыскании 498 882,51 руб., в том числе 335 322,96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 163 559,55 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без удовлетворения, поскольку уменьшение процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрено нормами законодательства. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Велес Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИЛ-трейд" взыскано 408 016, 53 руб. Из них: 335 322, 96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2011 по 17.01.2012 и 72 693, 57 руб. неустойки за период с 15.07.2011 по 17.01.2012, а так же 12 977, 65 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Велес Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик полагает, что судом необоснованно принят расчет истца, по которому начислено 335 322, 96 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2011 по 17.01.2012, так как в расчете не был уточнен ранее произведенные платежи в сумме 491 000 руб. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно принял начисление процентов с 01.07.2011 за пользование коммерческим кредитом, на том основании, что обязанность по оплате у ответчика возникла 15.07.2011, а не с 01.07.2011. Следовательно, начислять проценты истец мог только с 16.07.2011. Также суд не учел тот факт, что 18.01.2012 основной долг погашен ответчиком в полном объеме.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен обоснованно с 01.07.2011, который является следующим календарным днем после получения товара. Неустойка снижена судом в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Пояснил, что товар был поставлен ответчику 30.06., но оплату он производил частями, что учтено в расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки N 02МПФ-14/06 от 14 июня 2011, по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами, которые оформляются приложениями к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

В приложении 1 (Спецификация) общая стоимость продукции с учетом НДС определена 874 655,20 руб. Поставка осуществляется на условиях самовывоза.

Дополнительным соглашением об отсрочке платежа N 1 от 14 июня 2011 г. к договору сторонами установлен порядок расчетов за поставленную продукцию, которым предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента получения продукции (п. 1.1 дополнительного соглашения).

Продукция была отгружена ответчику 30 июня 2011 по товарно-транспортной накладной N МПФ 648.

В гарантийных письмах от 25.07.2011 и от 07.12.2011 ответчик обязался оплатить стоимость поставленной продукции.

В нарушение условий договора и гарантийного письма от 25.07.2011 платежными поручениями ответчик оплатил часть стоимости поставленной продукции в сумме 491 000 руб.

Оставшуюся сумму основного долга за продукцию 383 655,20 руб. согласно гарантийному письму от 07.12.2011 ответчик обязался погасить в срок до 26.12.2011.

Ссылаясь, что сумму основного долга за продукцию 383 655,20 руб. ответчик оплатил только 18 января 2012 года платежным поручением N 3, истец обратился в суд, начислив проценты за пользование кредитом по п. 1.4 дополнительного соглашения об отсрочке платежа N 1 от 14.06.2011 и неустойку по п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в соответствии со статьями 456, 465, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия поставки согласованы сторонами в спецификации от 28.06.2011 согласно п. 1.1 договора, а также дополнительным соглашением N 1 от 14 июня 2011 г, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в том числе дата исполнения и сумма, на которую поставлен товар, сторонами не оспаривается, то ответчик, с момента получения товара был уведомлен о его получении на условиях коммерческого кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом должны исчисляться со дня возникновения обязанности по оплате - отклоняются.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена, следовательно, требование истца о выплате процентов по коммерческому кредиту, начиная с 01.07.2011, является правомерным. При этом из расчета процентов (л.д.7-8) следует, что частичная оплата, произведенная ответчиком в сумме 491000 руб., истцом учтена, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил полученный от истца товар в сроки, согласованные сторонами, чем допустил нарушение денежного обязательства, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений п. 5.1 договора (которым установлен размер неустойки 0,1 % от общей стоимости продукции), применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", взыскал неустойку в размере 72693,57 руб. (16% годовых).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования апелляционным судом отклоняются.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях. Таких доводов и обоснований ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу N А32-18046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов