Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13263/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-15110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", Никонова Т. Ю., паспорт, доверенность N 01 от 10.01.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса", Рыбин Ю. И., паспорт, доверенность N 03/2012 от 10.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2012 года

по делу N А50-15110/2012, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1025902544964, ИНН 5957008140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (ОГРН 1045902038511, ИНН 5944062246)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис-Оса" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис-Оса", ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N ТПС 205-07 от 01 октября 2007 года в сумме 1 624 563 руб. 55 коп. за период с апреля 2011 по апрель 2012 года, неустойки в сумме 58 706 руб. 30 коп., начисленной за период с 04.06.2011 по 11.07.2012, а также расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения стали требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель, май 2011 года, с октября 2011 по апрель 2012 года в сумме 1 610 549 руб. 09 коп., неустойки 94 615 руб. 42 коп. за период с 04.06.2011 по 24.09.2012, всего 1 705 164 руб. 51 коп. (л.д. 89-92, 94, 96-101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года (резолютивная часть от 09.10.2012, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в заявленном размером (л.д. 103-105).

Ответчик (ООО "Пермгазэнергосервис-Оса"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в исковых требованиях истцу отказать. Считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит судебной практике, ущемляет законные права в предпринимательской и экономической деятельности. Апеллянт полагает, что условия договора N ТПС 205-07 от 01.10.2007 противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно указанному договору абонент принимает тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть энергоснабжающей организации от производственной котельной УППН "Оса", принадлежащей ООО "Лукойл-Пермь", т.е. абонентом по отношению к истцу является ООО "Лукойл-Пермь", который непосредственно присоединен к сетям истца, а не ответчика. Суд, по его мнению, не проверив законность сделки, возникновение правоотношений, пришел к неверному выводу. Считает также неверным расчет суммы иска, т.к. не представлено доказательств вычета объема полученной тепловой энергии объектом ООО "Лукойл-Пермь". Поскольку факт поставки и сумма иска не доказаны и не порождают прав и обязанностей по оплате тепловой энергии, следовательно, как считает ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.12.2012 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового отправления, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, копии договора аренды N 05Z2841/31-06 от 03.03.2006, копии договора на пользование тепловой энергии в горячей воде N ТПС 205-07 от 01.10.2007, копий актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и частично удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ, к материалам дела приобщена копия почтового отправления, подтверждающего направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, копия договора аренды N 05Z2841/31-06 от 03.03.2006. В приобщении к материалам дела копии договора на пользование тепловой энергии в горячей воде N ТПС 205-07 от 01.10.2007, копий актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур судом отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N ТПС 205-07 (л.д. 12-21), в соответствии с которым истец отпускает, а абонент принимает тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии со ст. 3.4 договора оплата поставляемой тепловой энергии производится в течении 15-ти банковских дней после получения счет-фактуры.

Во исполнение условий договора поставка тепловой энергии осуществлялась на объект ответчика.

В спорный период (апрель, май 2011 года, с октября 2011 по апрель 2012 года) ответчику поставлена тепловая энергия общей стоимостью 1 663 275 руб. 61 коп., что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 31-38).

На оплату поставленных ресурсов ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 22-30), которые в нарушение условий договора полностью не оплачены,

с учетом частичной оплаты сумма долга составила 1 610 549 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленных ресурсов, а также отсутствия возражений со стороны ответчика (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг, количество и стоимость тепловой энергии подтверждается актами приема - передачи, подписанными ответчиком (л.д. 31-38).

Истцом обоснованно применялись тарифы, установленные постановлениями РЭК Пермского края для потребителей ООО "Теплосервис" (Чернушинский район) N 320-т от 23.12.2010, N 147-т от 30.08.2011, N 425-т от 27.12.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 3.4 договора оплата поставляемой тепловой энергии производится в течении 15-ти банковских дней после получения счет- фактуры.

В нарушение условий договора и положений ст. 544 ГК РФ поставленные ответчику энергоресурсы в полном объеме не оплачены, доказательств уплаты задолженности в сумме 1 610 549 руб. 09 коп. не представлено, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды N 05Z2841/31-06 от 03.03.2006 ООО "Лукойл-Пермь" как собственник тепловых сетей, по которым происходит передача тепловой энергии на территорию Осинского района Пермского края, передал сети во временное владение и пользование обществу "Теплосервис". Договор является действующим.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с условиями договора N ТПС-205-07 от 01.10.2007 ответчик является абонентом по отношению к истцу, а последний - ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления возражений на предъявленные требования, а также доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 2), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истцом на основании п. 4.6 договора начислена неустойка в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 04.06.2011 по 09.10.2012 в сумме 94 615 руб. 42 коп. Истец определяет начало исчисления процентов по истечении 15-ти банковских дней с момента получения ответчиком счет - фактуры (уведомления представлены в дело).

Расчет истца (л.д. 96-99) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 94 615 руб. 42 коп. также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу N А50-15110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина