Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9794/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А03-7614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т. В. Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заусаевой С.В. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года (Судья Лихторович С.В.) по делу N А03-7614/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго". ( ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) о взыскании задолженности

Третьи лица: Звягинцев Алексей Сергеевич;

Богомолова Надежда Борисовна;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", в лице филиала ООО "СГ "АСКО" в г.Новосибирске (далее - ООО "СГ "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" в лице филиала в Алтайском крае (далее - ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО") о взыскании 69 266 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик просит его отменить ссылаясь в апелляционной жалобе на на неустановлении фактических обстоятельств причинения вреда.

В, частности, оспаривается механизм дорожно-транспортного происшествия, отказ арбитражного суда в назначении автотехнической экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не последовало.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

18.11.2011 года в 22 час. 41 мин. произошло ДТП на 10 км автодороги Ордынское - Камень-на-Оби с участием автомобиля марки ГАЗ-3110 рег. номер М 520 СВ 22, под управлением Звягинцева А.С. и автомобиля марки Мазда 2 рег. номер Х 235 ХС 54, под управлением Богомоловой Н.Б. (собственник), в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя.

Из материалов ГИБДД при ГУВД Алтайского края следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ-3110 рег. номер М 520 СВ 22 Звягинцевым А.С. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль ГАЗ-3110 рег. номер М 520 СВ 22 находился под управлением Звягинцева А.С. (собственник), ответственность которого застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", страховой полис ВВВ N 0559344244.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2011 года (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2011 года (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от 19.11.2011 года (л.д.20), объяснениями водителей, схемой места ДТП, административным материалом и другими материалами дела.

Согласно отчету об оценке N А-634-Н-11 от 24.11.2011 года, составленному ООО АНО "Аргумент", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 69 266 рублей.

Из материалов дела усматривается, что предметом восстановления явились те детали, повреждение которых отмечено на месте дорожно-транспортного происшествия и при осмотре автомобиля представителем страховщика.

Согласно страховому акту N 70-АТ/12 от 14.02.2012 года, в связи с наступлением страхового случая, истец на основании заявления Богомоловой Н.Б. от 23.11.2011 года выплатил последнему, перечислив ООО "АВТОСЕРВИС КРАЗ", страховое возмещение в сумме 73 080 рублей по платежному поручению N 667 от 20.02.2012 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства дела, сделал правильные выводы относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, сомневаться в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, согласно постановлению 54 ПЕ N 037713 от 19.11.2011 года Звягинцев А.С., управляя транспортным средством ГАЗ-3110 рег. номер М 520 СВ 22, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем Мазда 2 рег. номер Х 235 ХС 54, тем самым нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД, виновен в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление Звягинцевым А.С. не обжаловано.

Нарушений ПДД водителем автомобиля Мазда 2 Богомоловой Н.Б. органами ГИБДД не зафиксировано.

Доводы апеллянта об обратном, материалами дела не подтверждены.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно страховому акту N 70-АТ/12 от 14.02.2012 года в связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления Богомоловой Н.Б. от 23.11.2011 года выплатил последнему, перечислив ООО "АВТОСЕРВИС КРАЗ", страховое возмещение в сумме 73 080 рублей по платежному поручению N 667 от 20.02.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (далее - Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как обоснованно указал арбитражный суд, ответчик доказательств уплаты долга суду не представил.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом об оценке, представленным истцом, ответчиком не оспорен.

На основании выше изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 269, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2012 года по делу N А03-7614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Павлюк Т. В. Марченко Н. В.