Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9719/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А67-4460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Банникова С.Э. по доверенности от 24 января 2012 года, удостоверение; Каргопольцева О.В. по доверенности от 01 февраля 2012 года, удостоверение

от ответчиков: 1) Кошель С.Л. по доверенности от 23 октября 2012 года, паспорт; Миллер А.В. по доверенности от 25 июля 2012 года, удостоверение; 2) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (N 07АП-9719/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2012 года по делу N А67-4460/2012 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (ОГРН 1107017001134), 2) Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ОГРН 1027000899023)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология строительства"), к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (далее - ТГ УМП МТ "Магазин N 204") с иском о признании недействительным договора строительного подряда N 1 от 17 августа 2010 года, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что информация о заключенном договоре в бухгалтерской отчетности ТГ УМП МТ "Магазин N 204" не отражалась, в результате заключения ряда договоров без согласования с собственником сумма кредиторской задолженности на 01 января 2011 года выросла бы в 2,5 раза, увеличились бы расходы, что привело бы к убытку по итогам 2010 года и, как следствие, отрицательной величине чистых активов, отвлечение оборотных средств на исполнение договоров приводит к невозможности осуществления деятельности, предусмотренной уставом предприятия, сделка характеризуется как экономически нецелесообразная, совершаемая в ущерб интересам предприятия. Доказательств соблюдения предприятием порядка согласования крупной сделки не представлено, в протоколе балансовой комиссии, в плане финансового оздоровления согласование не отражено, из письма от 29 декабря 2009 года согласование также не следует, в нем отсутствуют реквизиты, подтверждающие поступление документа в работу Департамента, он содержит подпись физического, а не должностного лица, его подлинник не обозревался. Судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы. Об оспариваемой сделке истец узнал 17 мая 2012 года.

ООО "Технология строительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что заключение договора может лишить ТГ УМП МТ "Магазин N 204" осуществлять предусмотренную уставом деятельность, из представленных документов с очевидностью следует, что договор получил согласование и последующее одобрение со стороны истца, вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствует действительности.

ТГ УМП МТ "Магазин N 204" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ТГ УМП МТ "Магазин N 204", извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Департамента и ООО "Технология строительства" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиками ТГ УМП МТ "Магазин 204" (заказчик) и ООО "Технология строительства" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 от 17 августа 2010 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в здании по пр. Мира, 52, необходимые ему для запуска столовой в рамках выполнения мероприятий по организации деятельности столовой, предусмотренных протоколом заседания отраслевой балансовой комиссии от 22 апреля 2009 года, и эксплуатации административно-производственных помещений, находящихся в хозяйственном ведении заказчика согласно локально-сметному расчету N 1 и N 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются согласно локально-сметному расчету N 1, N 2 и плана этажей.

Согласно разделу 3 договора цена договора на момент его заключения определена по результатам сметного расчета производимых работ и составляет 2 308 725,77 рублей. Цена является базовой, общая стоимость работ определяется из стоимости фактически выполненных работ по предъявлению КС-2, КС-3; подписание актов КС-2, КС-3 является подтверждением принятия работ заказчиком и основанием для их оплаты; по соглашению между заказчиком и подрядчиком подписанные акты КС-2, КС-3 на фактически выполненные работы оплачиваются после запуска столовой.

ООО "Технология строительства" выполнило работы по монтажу вентиляции по ул. Мира, 52, по капитальному ремонту кафе на общую сумму 3 183 889,96 рублей, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, выставило счет на оплату N 147 от 15 июня 2011 года и счет-фактуру N 147 от 15 июня 2011 года.

Однако ТГ УМП МТ "Магазин N 204" оплату за выполненные работы не произвело.

Считая, что указанный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия согласования собственником совершения унитарным предприятием крупной сделки, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка одобрена собственником имущества унитарного предприятия, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с уставом ТГ УМП МТ "Магазин N 204" имущество последнего принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Город Томск.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключение оспариваемого договора лишило или может лишить ТГ УМП МТ "Магазин N 204" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. Доводы подателя жалобы в указанной части носят предположительный характер, доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и направлен на сохранность и эффективное использование помещений магазина. Сторонами по делу указанный вывод не опровергнут.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при квалификации сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Применительно к пунктам 4.2, 5.5.5 устава ТГУ МП МТ "Магазин N 204", условиям договора строительного подряда N 1 от 17 августа 2010 года оспариваемая сделка является для предприятия крупной, для ее совершения требовалось согласие собственника имущества предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, сделка была одобрена собственником.

В частности, данный вывод следует из письма ТГУ МП МТ "Магазин N 204" о согласовании 29 декабря 2009 года договоров на продолжение в 2010 году капитального ремонта помещений по пр. Мира, 52 в г. Томске общим объемом строительно-монтажных работ в пределах 5 млн. руб. на основании пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 5.5.5 устава предприятия; протоколов заседания балансовых комиссий от 22 апреля 2009 года, от 28 апреля 2011 года, 24 мая 2011 года, плана финансового оздоровления предприятия, плана мероприятий организации деятельности столовой, служебных записок от 18 марта 2010 года, от 02 августа 2011 года.

Доводы Департамента о несоблюдении предприятием порядка согласования крупных сделок, установленного постановлением мэра города Томска от 24 марта 2008 года N 194, отсутствии доказательств поступления документа - письма от 29 декабря 2009 года в работу Департамента не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив содержание письма от 29 декабря 2009 года, отклоняет довод истца о том, что документ содержит подпись физического, а не должностного лица.

В материалы дела указанный документ представлен в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде заверенных ООО "Технология строительства" и Департаментом копий, тождественных между собой.

Оценка всем представленным в материалы дела доказательствам дана судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Технология строительства" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению.

Оспариваемый договор заключен 17 августа 2010 года, исковое заявление подано Департаментом 26 июня 2012 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Довод Департамента о том, что он узнал об оспариваемой сделке только 17 мая 2012 года из письма Синицыной О.А. - руководителя ТГ УМП МТ "Магазин N 204", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Договор от 17 августа 2010 года подписан уполномоченным лицом - директором ТГ УМП МТ "Магазин N 204".

С учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" довод вновь назначенного (избранного) руководителя ТГ УМП МТ "Магазин N 204" Синицыной О.А., о том, что она узнала о совершении сделки только после получения претензии от ООО "Технология строительства", не имеет правового значения, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущены. Оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2012 года по делу N А67-4460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк