Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9976/12

г.Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Беккер О.В., доверенность от 24.09.2012 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектросбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10. 2012 г.

по делу N А27-13931/2012 (07АП-9976/12)

(судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск (ОГРН 1052460054327) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу "Сибэлектросбыт", г. Кемерово (ОГРН 1064205099815)

о взыскании 2 887 267 руб. 97 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектросбыт" (далее - ЗАО "Сибэлектросбыт") о взыскании 2 873 221 руб. 11 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2007 N 3006 за май 2012 года и 14 046 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10. 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02.10. 2012 г, ЗАО "Сибэлектросбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылает на то, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, незаконно, так как заявление о признании иска, подписанное представителем ответчика, было сделано на основании доверенности, которая была отменена на момент вынесения решения. Таким образом, ответчик не имел возможности реализовать свое право на защиту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что полномочия ответчика были установлены судом первой инстанции, доказательства об отмене доверенности, выданной ответчиком, в материалы дела представлены не были, в связи с этим считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. по делу N А27-13931/2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ЗАО "Сибэлектросбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2007 N 3006 в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали срок его действия (с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г.) и возможность пролонгации в случае, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о прекращении или заключении договора на иных условиях.

В разделе 6 договора установлен порядок расчетов за оказанные услуги сторонами. Окончательный расчет за фактически переданный по сетям исполнителя объем электроэнергии для заказчика в расчетном периоде заказчик обязан произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункту 6.2 договора).

В мае 2012 г. истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии по договору 12.12.2012 г. N 3006. на сумму 8561436 руб. 01 коп. и была выставлена счет - фактура от 01.05.2012 г. N соРУ-51.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности ЗАО "Сибэлектросбыт" по оплате оказанных услуг, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Е.М. Нефеденкова признала исковые требования в полном объеме. Заявление о признании иска, подписанное полномочным представителем ответчика, доверенность от 10.01.2012 приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял признание иска ответчиком, так как это не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что доверенность представителя была отменена на момент принятия решением суда. Других возражений по существу спора ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В нарушение статьи 189 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене доверенности, а также об уведомлении лиц, которым выдавалась доверенность об отзыве доверенностей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает довод апеллянта о том, что на момент вынесения решения по делу А27-13931/2012, полномочия у Нефеденковой О.В. отсутствовали в связи с отменой доверенности от 10.01.2012 г. (срок действия до 31.12.2012 г.) несостоятельным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Кроме того, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 31.05.2012 г., подписанному сторонами без замечаний, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 2873221 руб. 11 коп. Из указанного акта об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети от 31.05.2012 г. следует, что услуга выполнена полностью и в срок, со стороны заказчика претензий нет. Согласно материалам дела каких - либо претензий или возражений по объему, качеству оказываемых услуг ответчиком истцу не заявлялось. Доказательства оплаты долга ЗАО "Сибэлектросбыт" в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 046 руб. 86 коп. за период с 15.06.2012 по 06.07.2012. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений по существу спора не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 г. по делу N А27-13931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева