Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10364/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А12-7915/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" - Кучер С.Ю., по доверенности от 01.09.2012, Гусева Ю.В., по доверенности от 04.05.2012, от администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Балакин М.А., по доверенности от 05.06.2012, Широкова М.М., удостоверение N 9,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "02" октября 2012 года по делу N А12-7915/2012, судья Суба В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 3403020069, ОГРН 1053455036590),

к администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020541, ОГРН 105345572142),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрации Кузьмичевского сельского поселения, ответчик) о взыскании с ответчика за счет Кузмичевского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области 14 192 424 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012 в удовлетворении иска отказано; с ООО "Коммунальные системы" взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 93 962 руб. 12 коп. и в пользу Администрации Кузьмичевского сельского поселения расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб.

ООО "Коммунальные системы" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательством причинения ответчиком убытков истцу является проведенная в рамках дела экспертиза, кроме того, позиция истца подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представители ООО "Коммунальные системы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации Кузьмичевского сельского поселения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Советом депутатов Кузьмичевского сельского поселения в 2008 - 2010 году устанавливались тарифы на коммунальные услуги, а также тарифы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для населения Кузьмичевского сельского поселения. Так, решением N 29/1 от 29.11.2007 установлен тариф на 2008 год, решением N 45/3 от 27.11.2008 установлен тариф на 2009 год, решением N 62/1 от 07.12.2009 установлен тариф на 2010 год.

Истец, полагая, что установленные тарифы являются ниже экономически обоснованных, в виду чего, оказав услуги за истекший период 2008-2010 года ООО "Коммунальные системы" понесло убытки в размере 14 192 424 руб. 10 коп., истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что предусмотренные вышеназванными решениями тарифы истец в установленном законом порядке в 2008, 2009 и 2010 годах не оспаривал и не заявлял, что они ниже экономически обоснованных. ООО "Коммунальные системы" при разработке тарифов на 2009, 2010 годы не были представлены в органы местного самоуправления в полном объеме документы, на пересмотр и изменение размера экономически обоснованных тарифов. В связи с чем, суд пришел к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика (при отсутствии обязательного пакета документов со стороны истца), размер причиненных убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением нарушителя и причинением убытков истцу, вину нарушителя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из имеющихся в деле доказательств тарифы на коммунальные услуги, тарифы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для населения Кузьмичевского сельского поселения на 2008, 2009, 2010 годы утверждены компетентным органом в форме принятия локальных нормативно-правовых актов, которые подлежали непосредственному применению.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, установлен нормами главы 24 АПК РФ.

При этом п. 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, производится в порядке главы 23 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решение N 29/1 от 29.11.2007, решение N 45/3 от 27.11.2008, решение N 62/1 от 07.12.2009, принятые Советом депутатов Кузьмичевского сельского поселения истцом в порядке главы 23 АПК РФ не оспорены.

Таким образом, доказательств принятия экономически необоснованного, заниженных тарифов на коммунальные услуги, тарифов на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для населения Кузьмичевского сельского поселения на 2008, 2009, 2010 годы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера убытков и причинной связи между действиями Администрации Кульмичевского сельского поселения по установлению тарифа и убытками ООО "Коммунальные системы".

В иске по настоящему делу ООО "Коммунальные системы", не оспаривая в установленном АПК РФ порядке названные нормативно-правовые акты уполномоченного муниципального органа, предъявило требование о взыскании с муниципального органа - Администрации Кульмичевского сельского поселения убытков, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 16, 1069 ГК РФ, полагая, что истцу причинен ущерб в заявленной к взысканию сумме ввиду незаконных действий Администрации Кузьмичевского сельского поселения по установлению заниженных тарифов, которые приводят к убыточности деятельности общества.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследуя представленные истцом доказательства, дал оценку изложенным ООО "Коммунальные системы" доводам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не реализовал своего права на обжалование нормативных актов, определивших для него тарифы на коммунальные услуги, а также тарифы на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для населения Кузьмичевского сельского поселения, фактически согласившись с обоснованностью тарифа, не совершил необходимых приготовительных действий для включения экономически обоснованных расходов за 2009 год, 2010 год при формировании индекса максимально возможного роста тарифов на тепловую энергию.

Судебная коллегия считает, что орган местного самоуправления, действуя в рамках предоставленных им полномочий, на основе объема имеющихся на момент принятия соответствующих решений документов и с учетом императивных предписаний, установленных действующим законодательством в области регулирования тарифов на коммунальные услуги и на сбор и вывоз ТБО, утвердили тариф на соответствующие услуги на 2008 г., 2009 г., 2010 г., который отвечал методологии и принципам, установленным соответствующими нормами Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 09.11.2005 года N 1132 "Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг", постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 20.11.2009 года N 32.

Таким образом, основные требования действующего законодательства Администрации Кузьмичевского сельского поселения были выполнены и существенных нарушений закона в действиях указанного органа, которые находились бы в прямой причинной связи с возможными и возникшими у заявителя убытками, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-7915/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-7915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко