Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 14АП-9042/12

г. Вологда

18 декабря 2012 г.

Дело N А52-3035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр города Пскова" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2012 года по делу N А52-3035/2012 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военный городок" (ОГРН 1076027010960; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчётный центр города Пскова" (ОГРН 1076027000906; далее - Расчётный центр) о взыскании 66 110 руб. 70 коп. задолженности по перечислению денежных средств в рамках исполнения договора поручения от 01.01.2010 N 30/2010.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 83 147 руб. 62 коп., в том числе 69 223 руб. 21 коп. основного долга и 13 924 руб. 41 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил взыскать с ответчика задолженность за июнь, август 2012 в сумме 3112 руб. 51 коп., не заявленной в первоначально поданном иске, а также проценты за пользование указанной денежной суммой с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере 44 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 49 АПК РФ не принял к рассмотрению уточнённое заявление в части взыскания с ответчика задолженности за июнь, август 2012 года в сумме 3112 руб. 51 коп. и процентов за пользование денежными средствами с 01.07.2012 по 01.10.2012 в размере 44 руб. 55 коп., поскольку истцом изменены основание и предмет иска, что противоречит части 1 статьи 49 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 13 879 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (66 110 руб. 70 коп.), начисленных с 01.02.2011 по 02.07.2012.

Решением суда от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Расчётного центра в пользу Общества взыскано 2644 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 555 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Расчётный центр с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивирует тем, что судом не дана оценка его доводам о том, что истец неправомерно требует взыскания 44 375 руб. 46 коп., так как данная сумма учитывалась в строке "техническое обслуживание" как оплата за услуги (вывоз мусора и обслуживание лифтов) на основании решения Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 (в редакции от 17.07.2012) и была перечислена поставщикам услуг. Судом также оставлен без внимания довод Расчётного центра о том, что отдельными строками в актах приёма-передачи поступлений денежных средств выделены доли граждан по услугам за вывоз мусора и обслуживание лифтов, которые образовались до 01.01.2008. Ссылается на представленные в материалы дела сальдовые ведомости, согласно которым в общую сумму поступлений по услуге "техническое обслуживание" входят поступления за вывоз мусора и обслуживание лифтов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2010 истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) подписан договор поручения N 30/2010, по условиям которого Общество поручило, а Расчётный центр обязался совершать от имени и за счёт доверителя в том числе следующие действия: 1) начисление собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении доверителя (приложение N1 к договору), платежей за управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, а также электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования; 2) начисление платежей собственникам и нанимателям жилых помещений за отопление и горячую воду (тепловая энергия), за холодное водоснабжение и водоотведение; 3) ежемесячную распечатку и доставку квитанций на оплату услуг доверителя; 4) учёт по лицевым счетам ежемесячных начислений; 6) сбор денежных средств на своем расчётном счёте за оказанные доверителем коммунальные услуги; 7) перечисление собранных денежных средств доверителю либо ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора доверитель обязался уплачивать поверенному вознаграждение за выполнение оказываемых поручений.

В разделе 2 договора стороны установили права и обязанности сторон.

Так, согласно пункту 2.2 договора в обязанности поверенного входило производить действия, предусмотренные пунктом 1.1 договора: ежемесячно не позднее 15 числа расчётного месяца вести учёт поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений ежемесячных платежей, ежедневно (по рабочим дням) перечислять денежные средства на счёт доверителя, представлять доверителю отчёт о выполнении поручения, а именно: о начислении платежей, о поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений платежах, о задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, о начисленной и оплаченной тепловой энергии.

В пункте 2.2.8 договора стороны договорились один раз в квартал осуществлять сверку расчётов.

Впоследствии (01.01.2011) договор между сторонами расторгнут.

Между тем оплата оказанных истцом населению услуг продолжала производиться по квитанциям, ранее выставленным Расчётным центром, что следует из сопроводительных писем, актов приёма-передачи поступления денежных средств, сводных реестров поступления оплаты за техническое обслуживание и сторонами не оспаривается.

За период с января 2011 года по апрель 2012 года на расчётный счёт Расчётного центра от населения поступило 343 964 руб. 26 коп., в том числе 331 602 руб. 85 коп. за техническое обслуживание и 12 361 руб. 41 коп. за капитальный ремонт.

Согласно отчётам поверенного после удержания вознаграждения поверенного на расчётный счёт Общества перечислено 277 853 руб. 56 коп.

С учётом перечисленных от Расчётного центра денежных сумм были уменьшены начисления по каждому лицевому счёту согласно реестрам поступления.

Неперечисление Расчётным центром Обществу уплаченных населением за оказанные истцом услуги денежных средств в сумме 66 100 руб. 70 коп., игнорирование претензии послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения по агентскому договору, регулируемые нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отношения, вытекающие из агентского договора, согласно статье 1011 ГК РФ регулируются нормами глав 49 и 51 данного Кодекса в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В рассматриваемом случае согласно договору ответчик в интересах доверителя действовал от имени и за счёт доверителя - Общества, следовательно, к отношениям между сторонами подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

Статьёй 974 того же Кодекса установлена обязанность поверенного по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Статьёй 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Проанализировав указанные выше нормы права, учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность поверенного предоставлять доверителю отчёт о выполнении поручения, в котором ответчик обязан был указывать сведения о начислении платежей, о поступивших от населения платежах, о задолженности населения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что агент, получивший от третьих лиц, причитающееся принципалу имущество, обязан отчитаться перед последним об исполнении принятых на себя обязательств и передать принципалу все полученное по договору.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с представленными поверенным отчётами производило учёт поступивших в оплату оказанных услуг денежных средств и на основании актов приёма-передачи поступлений денежных средств, сводных реестров поступления оплаты технического обслуживания сделало вывод о наличии у Расчётного центра перед ним задолженности в размере 66 100 руб. 70 коп. - за техническое обслуживание за период с января 2011 года по апрель 2012 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки требованиям указанной выше нормы права, в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о перечислении истцу денежных средств, полученных Расчётным центром в спорный период от населения в счёт оплаты за техническое обслуживание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе реестры поступлений), суд первой инстанции правомерно признал, что Расчётный центр получил в спорный период с населения плату за оказанные Обществом услуги по техническому обслуживанию.

Как верно указал суд, из представленных документов следует, что в строку "техническое обслуживание" не включались начисления по вывозу мусора и обслуживанию лифта. Согласно актам приёма-передачи поступлений денежных средств оплата за вывоз мусора и обслуживание лифта учитывалась отдельно.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данные акты были составлены некорректно, в связи с чем 25.09.2012 в адрес истца направлено письмо N 1128, в котором были указаны суммы, подлежащие исключению из строки "техническое обслуживание" по переданным доверителю актам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, которые свидетельствуют о перечислении Расчётным центром денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "АСПО" и муниципальному предприятию г. Пскова "Псковлифтсервис", не могут быть соотнесены с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по учёту и перечислению на счёт истца полученных от населения денежных средств в счёт оплаты оказанных Обществом услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению причитающихся Обществу всех денежных средств, собранных от населения во исполнение пункта 1.1 договора.

Доказательств, подтверждающих правомерное удержание ответчиком заявленной истцом суммы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по условиям заключённого сторонами договора поручения ответчик имел право перечислять собранные денежные средства только ресурсоснабжающим организациям, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Иные денежные средства ответчик обязан перечислять на расчётный счёт истца.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору Общество лишилось денежных средств, поступивших от населения по оплате оказанных им услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявленные ответчиком в материалы дела сальдовые ведомости, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Расчётного центра о том, что в общую сумму поступлений по услуге "техническое обслуживание" входят поступления за вывоз мусора и обслуживание лифтов. Указанные ведомости носят односторонний характер, составлены ответчиком и истцом не подписаны.

Сведения о том, что население в составе платы за техническое обслуживание (а не отдельной строкой) оплачивало услуги за вывоз мусора и обслуживание лифтов, в материалах дела отсутствуют. Квитанции, по которым производилась оплата населением оказанных услуг, суду для обозрения и приобщения их к материалам дела не представлялись.

В связи с просрочкой перечисления ответчиком денежных средств истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.02.2011 по 02.07.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых в размере 13 879 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2012 года по делу N А52-3035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр города Пскова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова