Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37131/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-99071/12-56-922

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-99071/12-56-922, принятое судьей Понаморевой Т.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 115184, г.Москва, переулок Озерковский 15-1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413,125047,г.Москва,ул.Гашека, д.12, стр.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68338, 07 руб.

при участии:

от истца:	Спицын Д.П. - по дов. от 11.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68 338, 07 руб.

Решением от 27.09.2012 в удовлетворении требований истца отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить полностью. Указывает, что выводы суда со ссылкой на ст. 956 ГК РФ являются неверными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы права; часть 1 статьи 408 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима, поскольку обязательство ответчика - страховщика гражданской ответственности виновника ДТП перед выгодоприобретателем Черноусовым П.Ю. исполнено ненадлежащим образом. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии N 327 от 14.06.2012 ввиду отсутствия в нем конкретного объема передаваемых прав противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательства, обосновывающие размер страховой выплаты и не указал мотивы, по которым не принята во внимание представленная истцом повторная оценка ущерба, подтверждающая недоплату страхового возмещения. Ссылка суда на определение ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8783/12 неотносима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в отличие от указанного дела в рассматриваемом деле потерпевший выразил свое несогласие с размером выплаты страхового возмещения до уступки права требования, в связи с чем обязательство ответчика не прекратилось. Отсутствие в деле доказательств исполнения договора цессии со стороны нового кредитора в данном споре не имеет правового значения.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт полностью на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 19.11.2011 по вине водителя Шубина И.М., управлявшего автомобилем марки "Вольво-S40", государственный регистрационный знак О 737 НХ 56 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Мазда-3 Спорт", государственный регистрационный знак У 679 НВ 43 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шубина И.М. застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ВВВ N 0556466867.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Черноусову П.Ю. страховое возмещение в размере 35 288, 41 руб.

С данным размером Черноусов П.Ю. не согласился, что подтверждается его заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 09.06.2012 (л.д. 45). Данное заявление получено ответчиком 14.06.2012, который отказал в пересмотре размера возмещения ущерба.

На основании договора цессии N 327 от 14.06.2012 Черноусов П.Ю. передал право требования возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП истцу в размере превышения над ранее полученной частью возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 68 338, 07 руб. ущерба - разницы между определенной Черноусовым П.Ю. стоимостью ремонта автомобиля согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 28.03.2012 N М 156/03-12 и выплаченным ответчиком страховым возмещением с учетом расходов на проведение оценки ущерба согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1625 от 17.05.2012 (л.д. 58).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, со ссылкой на определение ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8783/12 пришел к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), договор цессии N 327 от 14.06.2012 противоречит положениям ст. 956 ГК РФ, кроме того, не является заключенным, поскольку не содержит конкретного объема передаваемых прав, поскольку Черноусов П.Ю. до уступки права требования не проводил оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и не определял его размер, в связи с чем договор цессии не порождает правовых последствий; в деле нет доказательств исполнения договора цессии со стороны нового кредитора.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего и составляет 120 000 руб.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии N 327 от 14.06.2012 между Черноусовым П.Ю. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" не допущено.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора цессии N 327 от 14.06.2012 ввиду отсутствия в нем конкретного объема передаваемых прав противоречит разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер. При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки выводу суда стоимость ремонта автомобиля согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 28.03.2012 N М 156/03-12 была определена до заключения договора цессии самим потерпевшим Черноусовым П.Ю., а не истцом. Отсутствие в деле доказательств исполнения договора цессии со стороны нового кредитора в данном споре не имеет правового значения.

Апелляционный суд полагает, что часть 1 статьи 408 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменима, поскольку обязательство ответчика - страховщика гражданской ответственности виновника ДТП перед выгодоприобретателем Черноусовым П.Ю. исполнено ненадлежащим образом, что следует из заявления Черноусова П.Ю. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 09.06.2012 (л.д. 45) и экспертного заключения (отчета об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 28.03.2012 N М 156/03-12. В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 16.07.2012 N ВАС-8783/12 неотносима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в отличие от указанного дела в рассматриваемом деле потерпевший выразил свое несогласие с размером выплаты страхового возмещения до уступки права требования, в связи с чем обязательство ответчика не прекратилось.

Суд первой инстанции не учел, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие размер страховой выплаты в сумме 35 288, 41 руб. и не оспорил со ссылками на нормативно-правовые акты представленную истцом повторную оценку ущерба, подтверждающую недоплату страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленном в статье 9 АПК РФ, судебная коллегия, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства величины ущерба с учетом износа ТС поврежденного автомобиля марки "Мазда-3 Спорт", государственный регистрационный знак У 679 НВ 43 в размере 92 626, 48 руб. согласно экспертному заключению (отчету об оценке) ООО "Бюро Оценки" от 28.03.2012 N М 156/03-12.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-99071/12-56-922 отменить.

Исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 338,07 руб. удовлетворить.

Взыскать с "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) ) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 115184, г.Москва, переулок Озерковский 15-1) ущерб в порядке суброгации в размере 68 338,07 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул. Гашека, д.12, стр.1) в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 115184, г.Москва, переулок Озерковский 15-1) расходы по оплате государственной пошлины по иску 2733, 72 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова