Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7169/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А28-1557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Посаженников С.В., по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика - Кропанев Ю.Г., директор (решение учредителя N 2 от 01.11.2010), Печенкин А.В., по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элгисс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу N А28-1557/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (ИНН 4345013495, ОГРН 1034316529884, г. Киров, ул. Северное Кольцо, 26)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элгисс" (ИНН 4345051640, ОГРН 1024304350930, г. Киров, ул. Металлургов, 8),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (ИНН 2605014700, ОГРН 1072642000090, Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 14), общество с ограниченной ответственностью "Мособлсантехмонтаж" (ИНН 5000000930, ОГРН 1037739324028, Московская обл., г. Подольск, ул. Вишневая, 3),

о взыскании 385 289 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятсантехмонтаж" (далее - ООО "Вятсантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элгисс" (далее - ООО ПКФ "Элгисс", ответчик, заявитель) о взыскании 385 289 рублей 00 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2012 (т.1 л.д. 47-48) и от 16.04.2012 (л.д. 83-85) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мособлсантехмонтаж" (далее - ООО "Мособлсантехмонтаж", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Сантехпром" (далее - ООО "Сантехпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 исковые требования ООО "Вятсантехмонтаж" удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКФ "Элгисс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, а так же то, что недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме этого, заявитель считает, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N Э-10/1854 от 15.11.2010 не соответствует действительности, кроме этого, заявитель обращает внимание на тот факт, что экспертиза была проведена не по вынесенному определению Арбитражного суда, в связи с чем у эксперта не была отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний. Заявитель утверждает, что им доказан факт разрушения крана шарового действиями истца при его монтаже, в связи с чем ООО ПКФ "Элгисс", как продавцом, был передан покупателю товар, соответствующий требованиями, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также, по мнению заявителя, суд при вынесении решения по непонятным причинам отдает предпочтение первому экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" N Э-10/1854 от 15.11.2010.

ООО "Вятсантехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сантехпром", ООО "Мособлсантехмонтаж" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу N А28-12182/2010 (т.1 л.д. 23-26), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Вятсантехмонтаж" (подрядчика по государственному контракту от 09.06.2010 N 728) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате затопления в ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 здания горячей водой из-за разрушения крана шарового, смонтированного ООО "Вятсантехмонтаж" на чердаке здания по адресу г. Киров, ул. Красина,51, взыскано 385 289 рублей 00 копеек.

ООО ПКФ "Элгис" было привлечено к участию в деле N А28-12182/2010 287/7 в качестве третьего лица.

Во исполнение решения суда по делу N А28-12182/2010 ООО "Вятсантехмонтаж" согласно исполнительному листу оплатило 385 289 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 417 от 21.12.2011 (т.1 л.д. 12).

Как следует из извещения о проведении запроса котировок от 18.05.2010 N 3 (т.1 л.д. 99), технического задания по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону 2010-2011 (т.1 л.д. 100), государственного контракта от 09.06.2010 N 728 (т.1 л.д. 13-15), сметы от 27.05.2010 N 101 (т.1 л.д. 70), истец, в рамках исполнения государственного контракта, выполнял работы по подготовке тепловых узлов к отопительному сезону и гидравлическим испытаниям тепловых сетей, систем отопления и вентиляции зданий, в том числе по адресу ул. Красина, 51, а именно: осуществлял смену вентилей и клапанов обратных муфтовых, смену сгонов у трубопроводов, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах.

Из заключения ООО Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 15.11.2011 N Э-10/1854 (т.1 л.д.16-19), заказчиком которого выступало Управление внутренних дел по г. Кирову, следует, что при проведении замеров корпуса крана шарового было установлено, что толщина стенки гайки ниже нормативной по ГОСТ 6357-81 (страницы 4, 6, 7 заключения). На основании результатов исследования по определению марки латуни, из которой изготовлен кран, в химико-аналитической лаборатории ЦЗЛ ООО "Кировский завод "ОЦМ" эксперт указал, что химический состав металла корпуса крана не соответствует химическому составу латуни марки ЛЦ40СД, корпус крана изготовлен из латуни нестандартного химического состава (страница 6 заключения). Эксперт пришел к выводам, что причиной разрушения крана шарового явилось применение для изготовления крана шарового сплава нестандартного химического состава, пережига металла, что снижает его прочностные характеристики; просадка, не выдерживание линейных размеров привело к уменьшению прочности изделия и ускорению процесса разрушения. Эксперт указал, что кран шаровой имеет скрытые дефекты производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации.

В материалы дела представлены товарная накладная от 29.09.2010 N 5045 (продавец - ответчик, получатель - истец), в которой, в том числе, указан "кран шар. 11б27п1 Ду25 (Ставрополь)" (т.1 л.д. 56-57); счет-фактура от 29.09.2010 N 5045 (продавец - ответчик, получатель - истец), в котором, в том числе, указан "кран шар. 11б27п1 Ду25 (Ставрополь)"; паспорт "Краны Шаровые муфтовые латунные ТУ 3712-002-99751757-2007" производитель ООО "Сантехпром" (т.1 л.д. 41); сертификат соответствия N РОСС RU.АЯ21.В18061 на краны шаровые (т.1 л.д. 42).

Согласно письму УМВД РФ по городу Кирову от 09.04.2012 N 2/3935 кран, смонтированный в рамках исполнения государственного контракта от 09.06.2010 N 728 на чердаке здания по ул. Красина, 51, утилизирован после вступления в законную силу решения арбитражного суда Кировской области в сентябре 2011 (т.1. л.д. 68).

Полагая, что сумма 385 289 рублей, выплаченная по решению суда, является убытками ООО "Вятсантехмонтаж", возникшими вследствие продажи ООО ПКФ "Элгисс" товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д. 95) определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 (т.1 л.д. 126-129) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКФ "Экскон".

На разрешение эксперту поставлены вопросы: соответствуют ли требованиям нормативных документов, а именно ГОСТ 12.2.063-81 (п.3.10), СНиП 3.05.01-85 (раздел N 3) и Правил безопасности ПБ 10-573-03 (п.4.1.) произведенный монтаж сантехнического оборудования в системе отопления на чердаке здания УВД по г. Кирову, по адресу г. Киров, ул. Красина, 51; имеются ли недостатки в монтаже сантехнического оборудования системы отопления? Если да, то какие именно; являются ли выявленные недостатки причиной разрушения ранее установленного шарового крана.

Как следует из заключения экспертов от 21.06.2012 N СЭЗ-12/159 (т.1 л.д. 139-154), причиной разрушения крана шарового явилось применение для изготовления крана шарового сплава нестандартного химического состава, пережига металла, что снижает его прочностные характеристики; просадка, не выдерживание линейных размеров привело к уменьшению прочности изделия и ускорению процесса разрушения; данные выводы в заключении эксперта от 15.11.2010 N Э-10/1854 основаны на результатах исследования химического состава металла корпуса шарового крана, исследовании среза корпуса под микроскопом, линейных измерений корпуса крана и сравнения с нормативными значениями; на основании имеющихся фотографий видно, что в узле отвода стояка отопления от основного трубопровода после разрушения шарового крана часть крана с резьбой в месте разрыва находится на расстоянии 2-3 см от основной части разрушенного крана, что свидетельствует о наличии некоторого напряжения трубопровода стояка отопления к основному трубопроводу через кран шаровой, однако достоверно установить величину напряжения и оценить значительность или незначительность данного напряжения на основании представленных фотографий не представляется возможным (страница 7 заключения). Экспертами установлена "несоосность трубопровода в месте разрыва" (страница 9 заключения), установлено, что "после разрыва шарового крана произошло расхождение трубопровода в вертикальной и горизонтальных плоскостях, что говорит о несоосности частей трубопровода стояка и, как следствие, возникновение в шаровом кране в процессе эксплуатации нагрузки на шаровой кран" (таблица 1 п/п 1 страница 14 заключения). В заключении сделаны выводы, что произведенный монтаж сантехнического оборудования в системе отопления на чердаке здания УВД по г. Кирову по ул. Красина, 51 не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.063-81 п.3.10, СНиП 3.05.01-85 (раздел N3); выявлено отклонение от п.3.10 ГОСТ 12.2.063-81 монтажа ранее установленного сантехнического оборудования с разрушенным шаровым краном, а именно наличие напряжений на шаровой кран от трубопровода, вызванный несоосностью частей трубопровода стояка; выявлено отклонение от п. 3.4 СНиП 3.05.01-85, выполнение креплений трубопровода основной линии подачи теплоносителя не надлежащим образом, т.е. не обеспечивается надежность закрепления трубопровода, которая бы позволяла трубопроводу оставаться в неподвижном состоянии, в результате чего возможны перемещения трубопровода в процессе эксплуатации, приводящие к появлению напряжений в запорной арматуре; выявленные недостатки в виде наличия напряжений на разрушенный шаровой кран от трубопроводов системы отопления могли стать причиной разрушения ранее установленного шарового крана.

Полагая, что, возместив вред, причиненный в результате затопления в ночь с 06.10.2010 на 07.10.2010 здания горячей водой из-за разрушения крана шарового, ООО "Вятсантехмонтаж" получило право регрессного требования к ООО ПКФ "Элгисс", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что убытки ООО "Вятсантехмонтаж" (выплата, произведенная по решению Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2011 по делу N А28-12182/2010) возникли вследствие продажи ООО ПКФ "Элгисс" товара ненадлежащего качества, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО ПКФ "Элгисс" в пользу ООО "Вятсантехмонтаж" 385 289 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом по непонятным причинам было отдано предпочтение представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N Э-10/1854 от 15.11.2010, которое было подготовлено не по вынесенному определению Арбитражного суда, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив заключения эксперта от 15.11.2011 N Э-10/1854, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку задачей данного заключения является определение причин разрушения крана шарового, какие-либо доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, отсутствуют; экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, оснований для признания выводов эксперта недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отдано предпочтение заключению эксперта от 15.11.2011 N Э-10/1854, опровергается текстом решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012, которое на странице 6 абз.6 содержит оценку имеющихся в материалах дела экспертных заключений в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд соглашается.

Мнение ответчика, что причиной разрушения крана шарового были действия истца, является ошибочным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, экспертным заключением от 15.11.2010 N Э-10/1854, содержащим однозначный вывод о том, что причиной разрушения крана явился производственный дефект.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Факт затопления здания в результате разрушения крана шарового, факт повреждения имущества, размер причиненного вреда установлены судом в рамках указанного выше дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу N А28-1557/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элгисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева