Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13119/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-14990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ": Суслов А.А. на основании доверенности N 10/01/12 от 10.01.2012, паспорта,

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания": не явились,

от третьего лица ООО "УК "Крона": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2012 года

по делу N А50-14990/2012

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ - ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 103 327 руб. 36 коп. за период с августа 2009 года по март 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 569 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона" (далее - ООО "УК "Крона", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года (резолютивная часть от 05.10.2012, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств (а именно, договора управления спорным МКД), лишив тем самым истца доказать обоснованность своих исковых требований, поскольку истец представил доказательства обращения к третьему лицу с просьбой представить протокол общего собрания собственников и договора управления в отношении МКД N 5 по ул. Чайковского, но третье лицо на запрос истца ответило отказом. При этом, как указывает истец, при истребовании таких документов у третьего лица функции управляющей организации (истца), в отношении спорного МКД прекратились с 01.08.2009, в связи с чем, начиная с 01.08.2009 по март 2010 года выставление ООО "ПСК" счетов-фактур на оплату тепловой энергии свидетельствуют о получении ответчиком неосновательно обогащения в размере 1 103 327 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7672/2010, А50-12378/2010, А50-12350/2010, А50-20946/2010 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по поставке тепловой энергии за период с июня 2008 года по июнь 2010 года, полагает недоказанным факт отсутствия в управлении ответчика спорного МКД.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств: договора управления МКД N 27 по ул. Чайковского.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, апелляционным судом учтено, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица дополнительных документов (копии договора управления МКД) отказал, поскольку в нарушение положений ст. 65, 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных документов самостоятельно. При этом, апелляционным судом отмечается, что в любом случае на существо решения по настоящему делу отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не повлиял, поскольку нарушение процессуального права, когда отсутствует материальное право требования, восстановление нарушенного права в любом случае не влечет.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств, поскольку по существу такое ходатайство направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам А50-7672/2010, А50-12378/2010, А50-12350/2010, А50-20946/2010.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания, перерыва в судебном заседании с целью обеспечения участия представителя третьего лица в судебном заседании в порядке ст. ст. 163, 158 АПК РФ не установил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ответчик обязался поставлять на объекты, находящиеся в управлении истца (в том числе - спорный МКД) тепловую энергию в горячей воде, а истец - принимать и оплачивать поставленную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик оказывал истцу услуги, в том числе в период с августа 2009 года по март 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета - фактуры).

Стоимость оказанных услуг истцом оплачена, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком. Полагая, что в результате осуществления истцом указанных платежей образовалась переплата, в связи с тем, что ответчик неправомерно взыскивал с него плату за услуги по поставке тепловой энергии в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 27, поскольку с августа 2009 года функции управления в отношении данного дома, как указывает истец, осуществлялись третьим лицом, что по мнению заявителя привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 103 327 руб. 36 коп. за период с августа 2009 года по март 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в спорный период ООО "ПСК" производилось взыскание с ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" задолженности за поставленную тепловую энергию в том числе, в судебном порядке (дела N А50-7672/2010, А50-12378/2010, А50-12350/2010, А50-20946/2010), в том числе по спорному МКД, следовательно, включение в расчет неосновательного обогащения сумм, взысканных с истца в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов, является неправомерным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (август 2009 года - март 2010 года) ООО "ПСК" производилось взыскание с истца задолженности за поставленную тепловую энергию в том числе, в судебном порядке: по делу N А50-7672/2010 (период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года), по делу N А50-12378/2010 (декабрь 2009 года), по делу N А50-12350/2010 (период с января по март 2010 года), по делу N А50-20946/2010 (период с апреля по июнь 2010 года), что истцом не оспаривается, при этом, как следует из расчетов и контррасчетов, представленных в рамках указанных выше дел, МКД N 27 по ул. Чайковского был включен в перечень объектов, входящих в состав объектов потребление тепловой энергии которыми взыскивало ООО "ПСК" долг по договору N 61-4224 (л.д. 115-116, 122-124, 132-135, 142-145), следовательно, включение в расчет неосновательного обогащения сумм, взысканных с истца в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов, является неправомерным, поскольку по существу данное требование истца направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с тем, что размер задолженности ООО "ПРОФИ-ДОМ" был установлен судами при рассмотрении указанных выше дел и задолженность определена, в том числе по спорному объекту. При этом, основания для вывода о том, что ООО "ПСК" неосновательно обогатилось не имеется, кроме того, в связи с тем, что истцом не доказано, что спорный объект не потреблял тепловую энергию, соответственно ООО "ПСК" поставку тепловой энергии осуществляло, в связи с чем оплату получило обоснованно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что при рассмотрении указанных выше дел вопрос о правомерности предъявления истцу и обоснованности уплаты им стоимости тепловой энергии, поставленной в отношении спорного МКД не исследовался, в связи с чем, по мнению заявителя, данный довод подлежит исследованию в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов производится в порядке, установленном разделом 6 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что о подписании соглашения от 31.07.2009 между ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ" и ООО УК "Крона", на которое ссылается истец, как на основание своих требований, на момент рассмотрения судами дел N А50-7672/2010, N А50-12378/2010, N А50-12350/2010, N А50-20946/2010 истцу было достоверно известно, поскольку соглашение подписано, в том числе со стороны истца и заверено печатью, в связи с чем, при наличии документального обоснования к соглашению (первичные документы, а именно: протокол собрания собственников, договор управления), истец обязан был заявить свои доводы о том, что спорный МКД управляется другой управляющей организацией в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ при рассмотрении указанных дел. Более того, с учетом норм ст. ст. 161, 162, 44 ЖК РФ, истец, подписывая данное соглашение должен был истребовать у ООО "УК "Крона" документы обосновывающие законность действий по подписанию соглашения (протокол собрания, договор управления), иное влечет недействительность соглашения. Учитывая, изложенные, ходатайство истца об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку по существу такое ходатайство направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам А50-7672/2010, А50-12378/2010, А50-12350/2010, А50-20946/2010.

Доводы истца о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, подлежат отклонению, поскольку третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 2 оборот), явка данного лица обязательной не признана, в связи с чем, отсутствие третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции основанием для отмены судебного акта не является.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда от 12.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2012 года по делу N А50-14990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова