Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14819/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-22392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Климатовой Альбины Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-22392/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Климатовой Альбины Анатольевны (ИНН 632141017479, ОГРН 309632027200050), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании:

Бирюкова И.А. (доверенность от 14.08.2012) - представителя Климатовой А.А.,

представителя УФМС России по Самарской области Пустобаевой Е.В. (доверенность от 15.10.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климатова Альбина Анатольевна (далее - ИП Климатова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 04.07.2012 N 1753 по делу об административном правонарушении.

Решением от 19.10.2012 по делу N А55-22392/2012 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Климатова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Климатовой А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.04.2012 административный орган в ходе выездной внеплановой проверки ГТК "Лада-Восход", расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.70 лет Октября, д.28, установил факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданкой Республики Кыргызстан Назаралиевой Нигорахон на арендованном ИП Климатовой А.А. торговом месте N 313.

По результатам проверки административный орган составил протокол от 25.04.2012 N АМ0413198 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.07.2012 N 1753, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Климатовой А.А. в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

П.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

П.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Материалами дела подтверждается факт совершения ИП Климатовой А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, а именно привлечение к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Назаралиевой Н., не имевшей разрешения на работу.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2012 оставлено без изменения постановление административного органа от 24.04.2012 о привлечении Назаралиевой Н. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве продавца нижнего белья в отделе N 313 ГТК "Лада-Восход" ИП Климатовой А.А. без разрешения на работу в Российской Федерации.

Доказательств того, что указанное решение суда не вступило в законную силу, не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания этой нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции, не содержится.

Поскольку решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.05.2012 установлены обстоятельства допущения нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, имеющие непосредственное отношение к ИП Климатовой А.А., у суда апелляционной инстанции нет оснований не принимать его во внимание.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ИП Климатова А.А. не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, и наличии вины предпринимателя в его совершении.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с п.5 ч.4 ст.1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п.2 ст.32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.3-10 ст.32 Закона N 115-ФЗ.

Пп.3 п.5 ст.32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пп.2 и 3 п.5 ст.32 Закона N 115-ФЗ, не допускается.

В силу п.9 ст.32 Закона N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрено только по основанию, указанному в пп.2 п.5 ст.32 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из рапорта инспектора отдела УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти Хмелева Ю.В. от 24.04.2012, им в ходе проведения мониторинга по исполнению миграционного законодательства Российской Федерации было установлено, что в ГТК "Лада-Восход" иностранными гражданами осуществляется торговля товарами с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

Распоряжением начальника ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти от 24.04.2012 N 87 назначена внеплановая выездная проверка ГТК "Лада-Восход" с целью выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте Хмелева Ю.В.

В результате проведения этой проверки административным органом выявлен факт нарушения ИП Климатовой А.А. миграционного законодательства Российской Федерации, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Согласно примечанию N 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Как уже указано, материалами дела подтверждается факт осуществления гражданкой Республики Кыргызстан Назаралиевой Н. трудовой деятельности в качестве продавца нижнего белья в отделе N 313 ГТК "Лада-Восход" ИП Климатовой А.А. без разрешения на работу в Российской Федерации.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что административным органом допущены нарушения процедуры проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ходатайства ИП Климатовой А.А. о прекращении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.150 АПК РФ.

Требование ИП Климатовой А.А. о замене наказания на административное приостановление деятельности суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку это наказание является более тяжелым по сравнению с назначенным ей административным штрафом.

Оснований для изменения назначенного наказания на административное приостановление деятельности, которое по своей правовой природе является более строгим, чем административный штраф, с учетом положений ст.ст.3.2, 3.12 КоАП РФ и разъяснений, данных в п.18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно этим разъяснениям ВАС РФ, исходя из положений абз.2 ч.1 ст.3.12 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Климатовой А.А. в удовлетворении заявления.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Климатовой А.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-22392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Климатовой Альбине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25 октября 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова