Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7408/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А31-7541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининского Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2012 по делу N А31-7541/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марининского Евгения Николаевича (ОГРНИП: 308443302200031)

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777, адрес: 156012, город Кострома, улица Костромская, 61)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Марининский Евгений Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Марининский Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 25, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 33 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон Костромской области N 352-4-ЗКО) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением от 11.09.2012 Арбитражный суд Костромской области изменил оспариваемое постановление, назначив Предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ИП Марининский Е.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе, не подлежащем применению. Предприниматель считает, что постановление вынесено ненадлежащим органом, кроме того в нем указана фамилия другого лица, привлеченного к административной ответственности. Заявитель обращает внимание суда на то, что осуществляемые им перевозки являются заказными, а значит иметь паспорт маршрута и договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа он не обязан.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 22.01.2008 серия 44 N 000668488 (л.д. 29), имеет лицензию от 20.02.2008 регистрационный номер АСС-44-011441 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 20.02.2013 (л.д. 49).

05.06.2012 административным органом проведена проверка в отношении Предпринимателя на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере организации транспортного обслуживания населения в Костромской области. По результатам данной проверки составлен акт от 05.09.2012 N 2, в котором отражены выявленные в деятельности ИП Марининскиого Е.Н нарушения (л.д. 26). В частности, Департаментом установлено, что 05.06.2012 года в 17 час.05 мин по адресу СПВК-1 (10-й км автодороги Кострома - Верхне-Спасское), транспортное средство Мерседес-Бенц Спринтер, государственный номер Н 939 OK 44, принадлежащее перевозчику - ИП Марининскому Е.Н., выполняло перевозку 3 пассажиров и багажа по междугороднему маршруту межмуниципального сообщения Кострома-Солигалич, осуществляло посадку и высадку пассажиров и багажа на остановочных пунктах маршрута регулярного сообщения на условиях публичного договора. На момент проверки у водителя отсутствовали паспорт маршрута или его заверенная копия, договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту N 511 Кострома - Солигалич межмуниципального сообщения автомобильным транспортом или его заверенная копия.

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение требований статьи 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО, административный орган в отношении Предпринимателя составил протокол об административном правонарушении.

15.06.2012 Департаментом вынесено постановление N 25 о привлечении ИП Марининскиого Е.Н. к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, изменил, назначив ИП Марининскому Е.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО установлено, что выполнение регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом городского, пригородного или межмуниципального сообщения, а также городским наземным электрическим транспортом общего пользования без договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с соответствующим организатором перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон Костромской области от 18.11.2009 N 539-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО) с учетом необходимости государственного регулирования пассажирских перевозок и обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров устанавливает порядок и условия организации и осуществления пассажирских перевозок, определяет обязанности и права перевозчиков и пассажиров в Костромской области. Данный закон действует на всей территории Костромской области и распространяется, в том числе, на предпринимателя, как на физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, определяя его "перевозчиком", т.е. индивидуальным предпринимателем, принявшим на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории (статья 10 Закон N 539-4-ЗКО).

В соответствии с Законом N 539-4-ЗКО организация маршрутов регулярных перевозок автомобильного и городского наземного электрического транспорта (открытие, закрытие, изменение) осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти Костромской области в области организации транспортного обслуживания населения.

Согласно статье 10 Закона N 539-4-ЗКО перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок.

В силу статей 11, 16 N 539-4-ЗКО организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления осуществляют в соответствии со своей компетенцией контроль за выполнением регулярных пассажирских перевозок, в том числе составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Костромской области N 352-4-ЗКО.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 05.06.2012 в 17 час. 05 мин. по адресу СПВК-1 (10-й км автодороги Кострома-Верхне-Спасское) Департаментом установлено, что Предприниматель, управляя принадлежавшим ему транспортным средством "Мерседес-Бенц Спринтер", государственный номер Н 939 ОК 44, оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения "Кострома-Солигалич" без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Костромской области, при отсутствии паспорта маршрута, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2012, актом проверки от 05.06.2012, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что действие Предпринимателя, выразившиеся в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа на автобусном маршруте регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок, и при отсутствии паспорта маршрута образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33 Закон Костромской области N 352-4-ЗКО, является правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно применена статья 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО в силу ее незаконности и противоречия федеральному законодательству, предусматривающему административную ответственность за нарушение лицензионных требований, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в выполнении регулярных автобусных перевозок пассажиров и багажа без соответствующего договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с соответствующим организатором перевозок, тогда как объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.1 КоАП, образуют действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) либо с грубым нарушением условий, предусмотренных данным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Предпринимателя к административной ответственности (отсутствие договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа), свидетельствуют о нарушении лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что норма статьи 33 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО является незаконной и заявителем в настоящее время обжалуется, на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку обжалование нормативного правового акта не приостанавливает его действие, в случае признания в установленном законом порядке указанной нормы недействующей, Предприниматель вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о том, что Предприниматель осуществлял заказные перевозки, а значит иметь паспорт маршрута и договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа он не обязан, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргумент ИП Марининскиого Е.Н. относительно указания в оспариваемом постановлении не его фамилии и неприменении к нему данного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указание в протоколе об административном правонарушении от 07.06.2012 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 15.06.2012 других идентифицирующих заявителя признаков, а именно: адрес, номер свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, позволяют определить лицо, в отношении которого проводилась проверка и составлен протокол об административном правонарушении. Оценив и проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеет место опечатка, наличие которой не может являться основанием для отмены как постановления от 15.06.2012 N 25, так и решения Арбитражного суда Костромской области.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2012 по делу N А31-7541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининского Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина