Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37284/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-112187/10-81-971

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Инвестпроект" и Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2012 г. по делу N А40-112187/10-81-971, принятое судьей Е.Р. Абызовой, по заявлению Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича о распределении судебных расходов по делу N А40-112187/10-81-971 по иску Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича к Открытому акционерному обществу "Инвестпроект" об обязании предоставить информацию

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Ананьева А.В. по доверенности 77 АА 3304216 от 27.10.2011;

от ответчика: Щирова И.А. по доверенности б/н от 04.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

Абдулхаиров А. М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инвестпроект" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Инвестпроект" в течение 1 дня с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить Абдулхаирову А.М. возможность фотографирования "Отчета об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестпроект", подготовленного независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" 27.03.2010 г., а также об обязании ОАО "Инвестпроект" предоставить Абдулхаирову А.М. за отдельную плату копию "Отчета об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции ОАО "Инвестппроект", подготовленного независимым оценщиком ЗАО "Квинто-Консалтинг" 27.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, которое мотивировано тем, что истец исключен из реестра акционеров ОАО "Инвестпроект" у него отсутствует право требовать от общества предоставления информации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и ОАО "Инвестпроект" обязано в течение семи дней предоставить Абдулхаирову А. М. доступ к отчету об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "Инвестпроект", подготовленного ЗАО "Квинто-Консалтинг" 27.03.2010 и обеспечить возможность его самостоятельного фотографирования, а также предоставить Абдулхаирову А. М. копию указанного отчета за отдельную плату.

Впоследствии Абдулхаиров А. М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Инвестпроект" расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-112187/10-81-971 в размере 205 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить определение в суда части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что понесенные истцом расходы, являются необходимыми и разумными.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Инвестпроект" просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что понесенные истцом судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Абдулхаирова А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил на обозрение суда и для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность заявленной ко взысканию суммы (проезд). Пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления данных документов, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство. Апелляционную жалобу ОАО "Инвестпроект" просит оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Инвестпроект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича и ходатайства о приобщении к материалам дела представленных доказательств. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать расходы на проезд в размере 22755 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности их представления в суде первой инстанции применительно к положениям ч. 3 ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истец отыскивает расходы, понесенные им в ходе рассмотрения дела по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2010, заключенному между Абдулхаировым Анасом Мухаметшакировичем и Ананьевой Анной Владимировной.

В обоснование заявлено ходатайства о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с представлением интересов по настоящему делу Абдулхаиров А. М. понес судебные издержки в размере 205 700 руб., из которых:

- на оплату услуг представителя 150 000 руб.;

- на проезд: г. Бугульма - г. Москва - г. Бугульма - г. Москва (01.09.2010 - заключение договора с представителем на возмездное оказание юридических услуг; 17.09.2010 - оформление доверенности представителю; 23.01.2011 - оплата услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг; 04.05.2011 0 участие в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде; 30.08.2011 - участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Московского округа) - 25 000 руб.;

- на проживание в течение 15 дней в г. Москве - 30 000 руб.;

- на изготовление нотариальной доверенности представителю 700 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, истец представил:

- Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2010, заключенный между Абдулхаировым Анасом Мухаметшакировичем и Ананьевой Анной Владимировной (с приложением);

- Акт-отчет о выполненной работе от 31.08.2011 к договору от 01.09.2011;

- Договор найма жилого помещения от 15.01.2010;

- Расписка к договору найма;

- Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-112187/10-81-971; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-112187/10-81-971; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 N 09АП-8800/2011 по делу N А40-112187/10-81-971; Постановление ФАС МО от 06.09.2011 по делу А40-112187/10-81-971;

- расписка от 23.01.2011 о получении денежных средств в размере 150 000 руб. за оказание юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2010;

- копия доверенности представителя Ананьева Анны Владимировны от 17.09.2010.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, юридической квалификации и объема представленных доказательств.

При снижении размера расходов судом первой инстанции учтены временные затраты на подготовку соответствующих документов и представительство в судебных заседаниях, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, Абдулхаиров А.М. не представил. Представленные истцом на обозрение суда документы, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму на проезд в размере 22755 руб., которая уточнена в суде апелляционной инстанции, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности их представления в суде первой инстанции когда представил заявление о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату фактических расходов по проезду.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для предоставления истцом доказательств, подтверждающих понесенные им судебные расходы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своих процессуальных прав.

При этом апелляционная инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд из г. Бугульма в г. Москву, а также на проживание в течение 15 дней в г. Москве, составляющие в общей сумме 55 000 руб., на основании следующего.

В силу ст. 68 АПК КФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что затраты на транспортные услуги непосредственно связаны с участием в судебных процессах по настоящему делу. Также не представлено доказательств разумности и обоснованности затрат на проживание в г. Москве истца, который заключил договор с представителем на возмездное оказание юридических услуг, а также не представление доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

Довод апелляционной жалобы истца, о том, что требование о взыскании судебных расход за изготовление нотариальной доверенности в размере 700 руб. не было удовлетворено судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявленная сумма вошла в размер взыскиваемых судебных расходов с ответчика в пользу истца в общей сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все понесенные истцом затраты по восстановлению нарушенного права подлежат взысканию в составе судебных расходов, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом произведенного судом уменьшения отыскиваемых истцом судебных расходов не связанные с настоящим спором расходы не вошли во взысканную судом с ответчика сумму.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышении расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2012 г. по делу N А40-112187/10-81-971 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов