Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36639/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-15569/12-102-140

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гейтвей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-15569/12-102-140, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Гейтвей" (ОГРН 1027739512954) к ООО "Транс Бизнес Груп" (ОГРН 1097746694330) о взыскании стоимости утраченного груза

третьи лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование"; ООО "БСХ Бытовая Техника"

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Кочетков (по доверенности от 03.11.2011);

от ответчика: Е.Л. Паперно (по доверенности от 10.12.2012), В.С. Вдовенко (ген.дир.);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гейтвей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Транс Бизнес Груп" 1 753 607 руб. 07 коп. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 26.09.2012 г. в иске отказано.

ООО "Гейтвей" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о непредоставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по организации доставки груза, а также наличия обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

ООО "Транс Бизнес Груп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 31.08.2010 г. N 310810/ОЛ, в рамках которого истцом (Заказчик) подана заявка на транспортно-экспедиторские услуги, в соответствии с которой ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство организовать перевозку груза - бытовая техника со склада в поселке Томилино 5, Московской области в г.Ростов-на-Дону в адрес грузополучателей - ООО "Медиа Маркт Ростов 2" и ООО "Медиа Маркт Сатурн" со сроком загрузки 03.12.2010 г., доставки - 06 декабря 2010 года, номер машины К557ВК/07 п/п АА8514 07, водитель Дубровин Игорь Петрович (т.1 л.д.8, 15, 41).

03 декабря 2010 года водитель Дубровин И.П., действующий на основании доверенности N 3167 от 03.12.2010 г., выданной истцом, принял на складе грузоотправителя - ООО "БСХ Бытовая техника" по товарно-транспортным накладным от 03.12.2010 года NN 0022009127-1, 0022009835-1, 8856013584, 8856013585, 8856013586, 8856013587 груз (т.1 л.д.16-34).

Поскольку в установленный срок грузополучателям товар не доставлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда об отказе в иске является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 4 статьи 4 Закона предусматривает, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Между тем, спорный груз не принимался ответчиком, поскольку экспедиторская расписка ответчиком не выдавалась, и груз не передавался истцом или грузоотправителем к экспедированию ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно Листу нахождения ТС на территории складского комплекса, под погрузку подано транспортное средство, государственные регистрационные номера которого отличны от заявленного к перевозке (т.1 л.д.15, 76).

Грузоотправитель истца также признал, что груз погружен в транспортное средство, не согласованное в заявке истца с ответчиком (т.1 л.д.66).

Следователем СУ при УВД Люберецкого района по факту пропажи спорного груза возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлено, что груз принят к перевозке неустановленным лицом (т.1 л.д.67-68).

То обстоятельство, что по указанному уголовному делу ответчик признан потерпевшим, и ответчик обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с утратой груза и ему было отказано в этом, не могут являться свидетельством того, что ответчик ответственен за утрату груза, поскольку установлено, что этого груз не принимался ответчиком к экспедированию.

Ссылка истца на то обстоятельство, что принятие ответчиком спорного груза к экспедированию подтверждается акцептованной ответчиком заявкой, является несостоятельной, поскольку акцепт заявки означает принятие заявки к исполнению, но не может свидетельствовать о принятии груза к экспедированию, что в силу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" должно подтверждаться экспедиторской распиской, которая отсутствует. Кроме того установлено, что груз не передавался истцом с грузоотправителем ответчику.

Поскольку установлено, что груз не принимался ответчиком к экспедированию, возложение на ответчика исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5 и 3.1.28 договора, а так же возложение ответственности в виде возмещения реального ущерба за утрату этого груза, является неправомерным.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.135).

Суд апелляционной инстанции не согласен с судом первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав из письма ответчика N 28 от 05.05.11г. и поэтому срок исковой давности не пропущен.

В заявке срок доставки груза определен как 06.12.2010 г. (т.1 л.д.15).

10.12.2010 г. грузоотправитель обратился с претензией к истцу по факту недоставки груза (т.1 л.д.42).

23.12.2010 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой считал груз утраченным и просил возместить убытки (т.1 л.д.43).

Таким образом, с этого дня истец знал о нарушении своего права и с этого момента началось течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Однако с иском последовало обращение в арбитражный суд по истечении годичного срока, только 27.12.2011 г. (т.1 л.д.61).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-15569/12-102-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев