Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36892/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-66491/12-77-654

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Евробетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года,

принятое судьей Романенковой С.В.,

по делу N А40-66491/12-77-654

по иску ЗАО "Евробетон" (ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326, адрес: 123308, г Москва, проезд Силикатный 3-й, 10, СТР.1)

к ООО "РАСТОНЪ" (ИНН 7718193471, ОГРН 1037739371713, адрес: 107150, Москва г, Ивантеевская ул, 23)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Евробетон" - Князькин А.И. по доверенности от 01.01.2012г.N ЕВБ/12-15, Гуськов Р.Н. по доверенности от 01.01.2012г.N ЕВБ/12-12

от ответчика: ООО "РАСТОНЪ" - Квачегина Е.С. по доверенности от 31.10.2011г.N 006

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАСТОНЪ" неустойки в размере 296.195 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 923 руб. 90 коп.

Решением от 02 октября 2012 года по делу N А40-66491/12-77-654 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод об автоматическом продлении срока исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, в связи с продлением срока по инвестконтракту, поскольку стороны не согласовывали изменения к договору и соответствующих соглашений не подписывали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок договора не истек в связи с изменением срока в инвестиционном контракте. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-66491/12-77-654 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ЕВРОБЕТОН" и ООО "РАСТОНЪ" заключен договор соинвестирования N 6-0303/10-3 от 03 марта 2010 года (далее - Договор), по участию в инвестировании строительства жилого дома с инженерными сетями и благоустройством, по адресу: Московская область, Балашихинский район, восточнее поселка "Восточный", 19 кв. Щелковского шоссе, корпус 22 генплана застройки в объеме возникновения прав на результат инвестиционной деятельности в размере 98,2 (девяносто восемь целых и две десятых) кв.м. общей площади квартир, что соответствует 2 (двум) однокомнатным квартирам на 3-м и 4-м этаже (N 7 и N 7 на площадке), площадь. 49,1 кв.м. каждая (далее - Квартиры Соинвестора).

Обязательства Соинвестора (ЗАО "ЕВРОБЕТОН") по внесению денежных средств в размере 5 923 915,00 (Пять миллионов девятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 коп. исполнены надлежащим образом.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием на основании ст. 450, 395 ГК РФ взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору соинвестирования N 6-0303/10-3 от 03 марта 2010 года в размере 296 195 (Двести девяносто шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки Истец ссылается на то, что Ответчик нарушил условия Договора соинвестирования, предусмотренные п. 5.2 Договора, а именно ненадлежащее исполнены следующие обязательства:

по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на инвестирование аккумулированных средств в строительство объекта и реализацию проекта (п.5.2.1.),

по обеспечению при наличии подписанных сторонами документов, подписания акта приема-передачи квартиры между соинвестором и застройщиком (п.5.2.5. договора),

по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов застройщика и инвестора, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру (п.5.2.6).

При этом истец исходил из того, что согласно п.2.2. договора соинвестирования после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта - ориентировочно IV квартал 2010 г. и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

Таким образом, Истец считал, что поскольку до конца 2010 г. Ответчиком обязательства, предусмотренные п.5.2. Договора соинвестирования не исполнены, ему подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 7.1. Договора соинвестирования в размере 5% от инвестиционной стоимости квартир в размере 296 195 руб. 75 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции Истца в отношении срока действия Договора соинвестирования, поскольку из представленного в материалы дела Ответчиком Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2010 г. (л.д. 20) к Инвестиционному контракту от 15.11.2004 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Балашихинского района Московской области, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха МО и ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ", следует, что дата ввода объекта в эксплуатацию 2015 год, в связи с чем, договор соинвестирования от 03.03.2010 г. N 6-0303/10-3, заключенный во исполнение инвестиционного контракта от 15.11.2004 г., также действует до момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. до 2015 года (лист 3 решения суда первой инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции делает вывод о том, что обязательства сторон по договору соинвестированию должны исполняться надлежащим образом в соответствии с графиком строительства объекта до 2015 года и нарушения условий Договора соинвестирования со стороны Ответчика отсутствуют, срок исполнения обязательства еще не наступил, в связи с чем, начисление неустойки согласно п. 7.1 договора является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, по следующим обстоятельствам.

В силу положений пункта 2.2 Договора, сроки окончания строительства уточняются при проектировании и строительстве объекта, а о фактическом вводе в эксплуатацию Инвестор сообщает Соинвестору дополнительно, уточняют порядок совместных действий, но не отменяют обязанности сторон по Договору и общие начала обязательственного права о согласовании условий Договора и его изменений, в том числе и по данному пункту.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора соинвестирования - изменение сроков строительства объекта уточняется при проектировании и строительстве объекта.

В данном случае ссылка делается на понятия "проектирование" и "строительстве объекта".

Согласно ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, а проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), т.е. совокупность мероприятий организационно-технического характера.

Дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2010 г. (л.д. 20) к Инвестиционному контракту от 15.11.2004 г. на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Балашихинского района Московской области, заключенного между Администрацией городского округа Балашиха МО и ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" является соглашением сторон его подписавших, но не истца и, исходя также из вышеизложенного не относится ни к проектной документации, ни тем более к документам строительства (договора строительного подряда, исходно-разрешительной документации и пр.), которые позволили использовать Ответчику условие Договора для обоснования подписания новых соглашений с Истцом, в порядке установленном Договором.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел положения 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вывод суда первой инстанции о том, что, подписывая соглашения с третьими лицами, Инвестор фактически снимает с себя необходимость исполнения обязанностей по Договору, пользуется денежными средствами Истца без уплаты процентов, неограниченное время, не считаясь с необходимостью обеспечить строительство и надлежащее использование денежных средств Истца, противоречит принципам гражданского законодательства об обязательства и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не правильно оценил положения Договора, касающихся внесению изменений в Договор соинвестирования, в результате чего нарушен порядок изменения обязательства и договора, предусмотренный статьями 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства (договора) допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 10.5 Договора условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон с обязательным составлением письменного документа, который сторонами договора соинвестирования не составлялся.

Более того, заключенный Договор не наделяет стороны правом одностороннего изменения условий Договора, т.е. Договор соинвестирования N 6-0303/10-3 от 03 марта 2010 года на текущий момент действует в редакции подписанной сторонами.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом, что также судом первой инстанции проделано не было.

Пункт 2.2. Договора содержит указание на срок строительства - 4 квартал 2010 года. Согласно дополнительному соглашению к инвестконтракту, стороной которого истец не является, сроки строительства переносятся с 4 квартала 2010 года на 2015 года.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец, заключая Договор в марте 2010 года, рассчитывал, руководствуясь условиями Договора, получить долю в объекте инвестирования в 4 квартале 2010 года, но никак не в 2015 году.

Следовательно, воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности в период до 4 квартала 2010 года. Данное обстоятельство по увеличению сроков строительства не может быть признано несущественным изменением условий Договора и ставит Истца в заведомо невыгодное положение, тем самым нарушая баланс прав и обязанностей сторон по Договору.

Судом первой инстанции не учтено, что каких либо двусторонних договоренностей о внесении изменений в п.2.2. Договора соинвестирования в части изменения сроков с 2010 года на 2015 год, в том числе письменных, у сторон не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика сроков выполнения обязательств не основан на законе и противоречит имеющимся в деле материалам.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком соинвестору нельзя признать пропущенным и отсутствуют основания для взыскания неустойки, необоснован.

Кроме того, исходя из толкования условий договора, которое дал суд первой инстанции, застройщик не связан сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию и предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств в установленный срок.

Данное положение нашло свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 16904/10 по делу N А13-16297/2009.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков окончания строительства, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2010 г. по 02.05.2012 г. в сумме 296.195 руб. 75 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применении судом норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-66491/12-77-654 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-66491/12-77-654 отменить.

Взыскать с ООО "РАСТОНЪ" (ИНН 7718193471, ОГРН 1037739371713, адрес: 107150, Москва г, Ивантеевская ул, 23) в пользу ЗАО "Евробетон" (ИНН 7734536888, ОГРН 1057749744326, адрес: 123308, г Москва, проезд Силикатный 3-й, 10, СТР.1) 296.195 (двести девяносто шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 75 копеек, а также 8923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 90 копеек расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк